STSJ Comunidad de Madrid , 20 de Junio de 2003
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Junio 2003 |
Recurso: 727/99 Ponente: ILMO. SR. D. RAMON CUETO PEREZ Recurrente: ASOCIACION DE EMPRESAS DE LA CONSTRUCCION DE MADRID (AECOM)
Demandado: C.A.M. Secretaría: Dª. Mª Teresa Barril Roche TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN TERCERA SENTENCIA NÚM.- 1040 ILTMO. SR. PRESIDENTE D. Gustavo Lescure Ceñal ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS D. RAMON CUETO PEREZ Dª. Pilar Maldonado Muñoz En Madrid a veinte de junio de 2003.
Visto el recurso contencioso-administrativo que, con el número reseñado más arriba, ha correspondido a esta Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de justicia de Madrid, interpuesto por la ASOCIACION DE EMPRESAS DE LA CONSTRUCCION DE MADRID (AECOM), representada por el Procurador de los Tribunales D. Santos Garandillas Carmona, asistido de Letrado, contra la Orden de fecha 11 de febrero de 1999 de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid, desestimatoria de la impugnación efectuada del pliego de Cláusulas Administrativas Particulares correspondiente al concurso de obras para la "redacción de proyecto de ejecución, proyecto de seguridad y ejecución de las obras de construcción de un edificio para servicios de la Administración Pública Autonómica en la calle Carretas, 4 de Madrid" y en el que la Administración demandada ha estado representada y dirigida por Letrado de sus servicios jurídicos, habiendo sido parte el Comité Español de Representantes de Minusválidos (CERMI) representada por la Procuradora Sra. Santamaría Zapata, con asistencia Letrada, y la cuantía del recurso indeterminada.
La referida representación de la parte actora interpuso el presente recurso contra la resolución reseñada, y, seguido el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, cada parte interviniente despachó, en el momento oportuno y por el orden legal conferido, el trámite correspondiente de demanda y contestación, en cuyos escritos, y conforme a los hechos y razonamientos jurídicos que constan en ellos, suplicaron respectivamente lo que a su derecho convino en los términos que figuran en los mismos.
Continuando el proceso por los trámites que aparecen en los autos, siguió el de conclusiones sucintas, ratificándose cada parte en sus anteriores manifestaciones y pretensiones, y, finalmente, se señaló fecha para la votación y Fallo, que tuvo lugar el día veinte de junio de 2003.
Siendo Ponente Itmo. Sr. D. RAMON CUETO PEREZ.
Se interpone el presente recurso jurisdiccional contra la resolución de la Consejería de Obras Públicas, Urbanismo y Transportes de la Comunidad de Madrid de fecha 11 de febrero de 1999, que inadmitió el recurso ordinario deducido por la Asociación de Empresas de la Construcción de Madrid (AECOM) contra la Orden de 4 de diciembre de 1998 por la que se aprobó - dice- el pliego de Cláusulas Administrativas Particulares del contrato de obras de redacción de proyecto de ejecución, seguridad y ejecución de las obras de construcción de un edificio para servicios de la Administración Pública Autonómica en la Calle Carretas n° 4 de Madrid, al incluir de cláusulas de medidas de contratación administrativa de la Comunidad de Madrid para apoyar la estabilidad y calidad del empleo. La inadmisión se produjo, al entender la Administración Autonómica que se trata de un acto no susceptible de recurso administrativo puesto que puso fin a la vía administrativa, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 53 de la Ley del Gobierno y Administración de Madrid en relación con e(art. 13.4 de la Ley 30/1992 de 26 de noviembre y, por contrario imperio del art. 107 de este último Texto legal .
Mantiene la representación procesal actora en su demanda que la redacción y aprobación del Pliego de Cláusulas es un acto interno de trámite por parte de la Administración que no obliga ni tiene fuerza vinculante frente a terceros hasta que no forma parte de la invitación a la oferta de la obra hecha por el organismo contratante en el BOCM, en cuyo acto es susceptible de impugnación al ser público; la actora mediante escrito de 23 de diciembre de 1998 impugnó el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares en cuanto a la cláusula 2.2b), punto 5ª respecto de la obligación de emplear, al memos, un 2% de trabajadores minusválidos por parte de la empresa durante la vigencia del contrato cuando el número de empleados sea de 50 trabajadores, y por la exigencia de estabilidad y calidad en el empleo, contenida en el Anexo II, apartado 1. Y esta es la cuestión debatida -sostiene- la impugnación de tales cláusulas del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares cuestión sujeta a la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (art. 60), por lo que se debió incoar el oportuno expediente administrativo, y así, si bien en el suplico se mencionan la incoación de un recurso ordinario contra la Orden de 4-XII-98 lo que se hace, de acuerdo con lo expuesto en el cuerpo del escrito, es impugnar el Pliego, y en este sentido lo debió entender la Administración; de esta forma estima que se ha producido un defecto de forma que invalida la resolución, causando verdadera indefensión, lo que impone revocar la resolución recurrida, anulándola y reponer el procedimiento a su inicio. En cuanto al fondo, considera que las cláusulas 2.2b)
apartado 5° y el apartado ° del Anexo II del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares contradicen la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (ART. 87) así como el art. 84.c) en relación con los art. 81 y 82 del Reglamento General de Contratos del Estado (Decreto 3410/1975 de 25 de noviembre) en los que se fijan los criterios objetivos que aquellos deben contener, entre los que no figuran la obligación de asumir unas obligaciones laborales extrañas al contrato público de obra y su legislación, y, desde luego, la relativa a la estabilidad y calidad del empleo fija un criterio invalorable para la adjudicación de una obra, por lo que podría ser aplicado arbitrariamente y no garantizar la mejor oferta, y termina suplicando la revocación de las resoluciones de 11 de febrero de 1999 y 4 de diciembre de 1998 por contrarias al Ordenamiento jurídicos.
La fase de tramitación administrativa del contrato que nos ocupa fue la siguiente: a) la propuesta de contratación por los servicios correspondiente con los Pliegos de Condiciones ya incluidas tuvo lugar el 30 de noviembre de 1998, b) la propuesta y Pliegos se informó favorablemente por el Servicio Jurídico el 3 de diciembre de 1998, y mediante orden de la Secretaría General de la CAM de 4 de diciembre de 1998, publicada en el BOCM del día 15 siguiente, n° 297, pág. 19, se aprueba la propuesta de contratación; c) AECOM interpuso recurso ordinario contra la Orden antes citada el día 23 de diciembre de 1998, inadmitido por la Orden de 11 de febrero de 1999 que es la que se impugna en este recurso; d) las ofertas por los concursantes fueron presentadas el 328 de diciembre de 1999, y la sesión publica de la mesa de contratación para (a apertura de proposiciones tuvo lugar el 4 de enero de 1999, según Acta de este órgano de contratación; e) con fecha 26 de enero de 1999, a tenor del acta de la Mesa de Contratación se acordó otorgar el contrato a FCC Construcciones, S.A., por ser la oferta más favorable.
En primer término hemos de decidir en el caso que nos ocupa, en relación con la causa de inadmisión aplicada por la Orden 11 de febrero de 1999 que es la que se impugna en este proceso al ser el acto administrativo que abre la vía jurisdiccional pues lo que aquí se determine va a condicionar que se prosiga o no en el enjuiciamiento de la cuestión de fondo que se plantea, y que debemos decidir por el principio de tutela judicial, y plena satisfacción procesal de la recurrente.
Siendo así, y de los sucesivos trámites que tuvieron lugar en la preparación y aprobación del contrato de obras para la "Redacción de proyecto de ejecución proyecto de seguridad y ejecución de las obras de construcción de un edificio para servicios de la Administración Publica autonomía, situado en la calle Carretas 4, de Madrid", hemos visto como redactados, preparados y aprobados los Pliegos de Condiciones y de entre ellos el de Cláusulas Administrativas Particulares, la Orden de 4 de diciembre de 1998, hace publica la convocatoria del concurso para general conocimiento de las empresas afectadas, haciendo referencia a la clase de contrato, requisitos de clasificación del contratista, presentación de ofertas y lugar y plazo de obligación para acontenerlas, apertura de ofertas y demás datos precisos así como lugar de obtención de la documentación e información, documentación de entre la cual se entregan los Pliegos correspondientes. Pues bien, esta resolución puso fin a la vía administrativa de preparación del concurso,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba