STSJ Comunidad de Madrid , 21 de Mayo de 2003
| Ponente | INES MARIA HUERTA GARICANO |
| ECLI | ES:TSJM:2003:7938 |
| Número de Recurso | 610/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 21 de Mayo de 2003 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
R° 610/00 SENTENCIA N° 535 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION OCTAVA Ilmos. Sres.
Presidente Dña. Inés Huerta Garicano Magistrados D. Ricardo Sánchez Sánchez Dña. Carmen Rodríguez Rodrigo En la Villa de Madrid a veintiuno de mayo de dos mil tres.
VISTO por la Sala, constituida por los Sres. Magistrados relacionados al margen, los Autos del recurso contencioso- administrativo n° 610/00, interpuesto -en escrito presentado el día 24 de mayo de 2000- por la Procuradora Dña. Mª del Mar Hornero, actuando en nombre y representación de la DIRECCION000 Nº NUM000 , Dña. Mariana , D. Ángel Jesús , D. Carlos Daniel , Dña. Beatriz , D. Jose Carlos , Dña. Nuria , D. Rodrigo , DÑA. Daniela -que han desistido de este pleito- D. Mariano y "TALLERES ROCALUTO, SL.", contra la denegación presunta de la reclamación por responsabilidad patrimonial -deducida en escrito presentado el 26 de mayo de 1999- por los daños y perjuicios causados en el referido inmueble con motivo de las obra de ampliación de la Línea 1 del Metro Vallecas Villa.
Han sido partes demandadas la Comunidad de Madrid, representada y defendida por un Letrado de sus Servicios Jurídicos y RENFE, representada por el Procurador D. Carlos Gómez Fernández.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley, se emplazó a la parte demandante para que formalizara la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que postuló una sentencia por la que se anulase la Resolución impugnada.
La CAM y RENFE contestaron la demanda en sendos escritos en los que solicitaban, básicamente y por lo que aquí interesa, la desestimación del recurso.
Habiéndose recibido el proceso a prueba, y formulado escrito de conclusiones por ambas partes, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento.
Para votación y fallo del presente recurso se señaló la audiencia del día 20 de mayo de 2003, teniendo lugar.
En la tramitación del presente proceso se han observado las prescripciones legales.
VISTOS los preceptos legales citados por las partes, concordantes y de general aplicación.
Siendo Ponente la Magistrada de la Sección Iltma. Sra. Dña. Inés Huerta Garicano.
El objeto del presente recurso ha quedado reducido -como consecuencia del desistimiento del resto de los demandantes, propietarios de las viviendas sitas en el edificio afectado- a determinar si la denegación presunta de la reclamación de responsabilidad patrimonial deducida por D. Mariano , propietario de dos locales en el edificio, con una dimensión conjunta aproximada de 120 m2, en los que la mercantil actora -de la que es Administrador Unico el Sr. Mariano - realizaba la actividad de reparación de chapa y pintura de automóviles, es -o no- conforme a Derecho.
Como datos constatados en el expediente administrativo y en La documental aportada por los actores al pleito, así como de la prueba practicada, quedan acreditados, por lo que aquí interesa, los siguientes:
1) El edificio sito en la DIRECCION000 n° NUM000 de esta Capital fue construido por D. Juan Miguel en terrenos propiedad de RENFE, que autorizó dicha construcción, documento suscrito el 30 de junio de 1966 (folios 31 y 32 del expediente), condicionada a una serie de requisitos entre las que consta "Si por necesidades del ferrocarril, RENFE, ordenara al titular de la concesión levantar en todo o en parte la instalación de que se trata, dicho concesionario queda obligado a hacerlo por su cuenta, cargo y riesgo, sin derecho a indemnización de ninguna clase, y dejando el terreno del ferrocarril afectado por la instalación autorizada, en su primitivo ser y estado".
2) El actor adquirió los locales del citado Sr. Juan Miguel en escritura pública, inscrita en el Registro de la Propiedad.
3) En virtud de Convenio suscrito entre la CAM y RENFE el 23 de julio de 1997 como consecuencia de la ejecución las obras de prolongación de la línea 1 de Metro Madrid a Vallecas Madrid, en las que; además de la construcción de tres nuevas estaciones de Metro, se iba a construir una nueva estación de Cercanías, RENFE se comprometía "a poner a disposición de la Comunidad de Madrid el suelo necesario para el Proyecto y a implantar las limitaciones necesarias al servicio ferroviario que exige la construcción, así como a asumir los gastos de vigilancia y pilotaje de las obras y la contratación de las instalaciones complementarias de atención e información al viajero".
4) Las obras fueron adjudicadas y ejecutadas por la UTE "Agroman, SA." y "Auxini, SA." y en el curso de ellas se construyó un muro de hormigón adosado a la finca, "provocando la aparición de grietas en la zona posterior del edificio. Así como el aumento considerable de tamaño de algunas otras grietas ya existentes".
Los actores no desistidos -al no haber alcanzado una acuerdo con la CAM- mantienen su pretensión de abono de: a) 8.013.132 ptas por los gastos de reconstrucción de lo derruido y que, al parecer, fueron anticipados por el actor (documento 37 adjuntado con la demanda); b) 4.500.000 por los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Julio de 2005
...de 2003, de la Sección 8ª de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, dictado en el recurso nº 610/00, sobre responsabilidad patrimonial de la Por providencia de 13 de octubre de 2003 se acordó conceder a las partes recurrentes un plazo de diez d......
-
STS, 3 de Octubre de 2007
...en nombre y representación de D. Armando y Talleres de Rocalauto S.L. contra Sentencia de 21 de mayo de 2.003 dictada en el recurso núm. 610/00 por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Octava, del Tribunal Superior de Justicia de Comparecen como recurridos el Procurador D. Carl......
-
ATS, 4 de Mayo de 2009
...de 2003, dictada por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en el recurso 610/00 , declarándose respecto de éste firme dicha sentencia, con imposición de las costas procesales causadas por tal recurrente; así como la inadmis......