STS, 16 de Abril de 1990
| Ponente | JULIAN GARCIA ESTARTUS |
| ECLI | ES:TS:1990:12336 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Fecha de Resolución | 16 de Abril de 1990 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Núm. 663.-Sentencia de 16 de abril de 1990
PONENTE: Excmo. Sr. don Julián García Estartús.
PROCEDIMIENTO: Recurso de apelación.
MATERIA: Recurso de apelación. Escrito de alegaciones, naturaleza jurídica y contenido.
DOCTRINA: No habiéndose aportado por la apelante en su escrito de alegaciones elemento de
juicio crítico de la sentencia impugnada reiterando sucintamente lo alegado ante el Tribunal «a
quo», y careciendo de fundamento su pretensión de nulidad del acuerdo por el que se le requirió de
pago del coste de unas obras efectuadas por el Ayuntamiento en adopción de unas medidas de
seguridad del inmueble de autos, procede la desestimación del recurso de apelación.
En la villa de Madrid, a dieciséis de abril de mil novecientos noventa.
Visto el recurso de apelación interpuesto por don Luis Antonio, representado por el Procurador don Eduardo Codes Feijoo, bajo la dirección de Letrado, siendo parte apelada la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, representada por el Procurador don Eduardo Morales Price y dirigido por Letrado; y estando promovido contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo de la antigua Audiencia Territorial de Madrid, con fecha 30 de diciembre de 1988
, en pleito sobre aprobación del importe de las obras de adopción de medidas de seguridad.
Siendo Ponente el Excmo. señor don Julián García Estartús, Magistrado de esta Sala.
Ante la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo de la antigua Audiencia Territorial de Madrid se ha seguido el recurso número 89/1987, promovido por don Luis Antonio y en el que ha sido parte demandada la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, sobre aprobación del importe de las obras de adopción de medidas de seguridad.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 30 de diciembre de 1988, en la que aparece el fallo que dice así: «Fallamos: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso interpuesto en nombre y representación de don Luis Antonio contra el acuerdo de 26 de noviembre de 1986, dictado por la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Madrid, por el que se desestimó el recurso de reposición interpuesto contra la resolución de fecha 24 de octubre de 1985 por la que se dispuso la aprobación del importe del gasto de las obras de adopción de medidas de seguridad llevadas a cabo en ejecución sustitutoria en la finca número 6 de la calle San Cayetano de esta capital; confirmamos dichos actos por hallarse plenamente ajustados a Derecho y no hacemos expreso pronunciamiento respecto a las costas procesales causadas.»
Contra dicha sentencia la parte demandada interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos y, en su virtud, se elevaron los autos y expediente administrativo a este Alto Tribunal, con emplazamiento de las partes, habiéndose sustanciado la alzada por sus trámites legales.
Acordado señalar día para el fallo en la presente apelación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 4 de abril de 1990, en cuya fecha tuvo lugar.
Vistos: Los preceptos legales y reglamentarios citados en la sentencia recurrida y en esta resolución, y los de general y pertinente aplicación.
No habiéndose aportado por la apelante elementos de juicio crítico de la sentencia apelada reiterando sucintamente lo alegado ante el Tribunal «a quo», y careciendo de fundamento su pretensión de nulidad del acuerdo impugnado, y el que rechazó el recurso de reposición, por el que se le requirió de pago del coste de una sobras efectuadas por el Ayuntamiento de Madrid en adopción de medidas de seguridad de un inmueble propiedad del recurrente en ejecución subsidiaria de conformidad con lo dispuesto en los artículos 106 de la Ley de Procedimiento Administrativo y 24.2 del Reglamento de Disciplina Urbanística en relación con el 181 del vigente texto refundido de la Ley del Suelo, procede desestimar el recurso de apelación interpuesto ya que el hecho de que con posterioridad a la ejecución de dichas obras enajenara el demandante su propiedad, mediante permuta al Ayuntamiento demandado, no comporta la extinción de la obligación nacida con anterioridad al no alegar ni probar que en el contrato de permuta asumiera aquél las obligaciones derivadas de la titularidad sobre la finca según lo prescrito en el artículo citado de la Ley del Suelo .
Por lo expuesto, y por los propios fundamentos de la sentencia apelada, procede desestimar el recurso de apelación interpuesto; sin que se aprecie temeridad o mala fe al objeto de la imposición de costas según lo dispuesto en el artículo 131 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa .
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de don Luis Antonio contra la sentencia dictada por la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Territorial de Madrid de 30 de diciembre de 1988, recurso 89/1987 . Sentencia que confirmamos en todos sus pronunciamientos, sin hacer expresa imposición de costas.
ASI por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-José Ignacio Jiménez Hernández.-Julián García Estartús.- Francisco González Navarro.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. señor don Julián García Estartús, Magistrado Ponente, de lo que como Secretario certifico.-Mosqueira.-Rubricado.
-
SAP Madrid 32/2006, 17 de Enero de 2006
...o creencia en que no lo hay, que subsana la usucapión; viene referida a un "estado de conocimiento", como dicen las sentencias del Tribunal Supremo de 16 de abril de 1990 y 5 de marzo de 1991 ; y como también se dice en la sentencia de 29 de noviembre de 1985 , la buena o mala fe es un conc......
-
SAP La Rioja 33/2008, 8 de Febrero de 2008
...del defecto o creencia en que no lo hay, que subsana la usucapión, viniendo referida a un "estado de conocimiento", como dicen las SSTS de 16 de abril de 1990 y 5 de marzo de 1991 , tratándose (la buena o mala fe) de un concepto jurídico que se apoya en la valoración de conductas deducidas ......
-
SAP Albacete 26/2020, 20 de Enero de 2020
...Son justos títulos aquellos con eficacia traslativa y sólo éstos. Como dicen las STS de 30 de marzo de 1943, 7 de febrero de 1985, 16 de abril de 1990, 25 de febrero de 1991 ? y 20 de diciembre de 1992, son aquellos que de no haber mediado una circunstancia impeditiva, hubieran dado lugar a ......
-
SAP Valencia 75/2012, 13 de Febrero de 2012
...ignorancia del defecto que ostenta el titulo que se posee o creencia en que no lo hay, es decir, es un "estado de conocimiento", ( SSTS de 16 de abril de 1990 y 5 de marzo de 1991 ). Por su parte la Sentencia del Alto Tribunal de 10 de julio de 1987 afirma que la buena fe es compatible con ......
-
El Justo título para usucapir
...En consecuencia, son aquellos con eficacia traslativa y sólo éstos. Como dicen las STS de 30 de marzo de 1943, 7 de febrero de 1985, 16 de abril de 1990, 25 de febrero de 1991 y 20 de diciembre de 1992, y como ya hemos señalado antes, son aquellos que de no haber mediado una circunstancia i......