STSJ Castilla y León 2568/2007, 21 de Diciembre de 2007
| Ponente | JAVIER ORAA GONZALEZ |
| ECLI | ES:TSJCL:2007:6630 |
| Número de Recurso | 485/2002 |
| Número de Resolución | 2568/2007 |
| Fecha de Resolución | 21 de Diciembre de 2007 |
| Emisor | Sala de lo Contencioso |
SENTENCIA: 02568/2007
C/ ANGUSTIAS S/N
Número de Identificación Único: 47186 33 3 2006 0103716
Procedimiento:
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000485 /2002
Sobre EXPROPIACION FORZOSA
De D/ña. Eduardo
Representante: JESUS RIEGO LOPEZ
Contra D/ña. JURADO PROVINCIAL DE EXPROPIACIÓN FORZOSA DE LEÓN,
AGUAS DEL DUERO S.A.
Representante: ABOGADO DEL ESTADO, ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 2568
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
DOÑA ANA MARIA MARTINEZ OLALLA
DON JAVIER ORAA GONZALEZ
DON RAMON SASTRE LEGIDO
En Valladolid, a veintiuno de diciembre de dos mil siete.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna:La resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de León, adoptada en reunión celebrada el 20 de diciembre de 2001 (expediente NUM023 ), que fijó en 62.956 pesetas (378,37 euros) el justiprecio de los bienes y derechos propiedad de D. Eduardo que se vieron afectados por la expropiación realizada con ocasión de la obra "Proyecto modificado del embalse de Casares de Arbás (León)" Clave:
02.134.117/2112 -se trata de la finca de naturaleza rústica, calificada como pastos, identificada en el expediente expropiatorio como finca número NUM000 y que se corresponde catastralmente con la parcela NUM001 del polígono NUM002 del término municipal de Villamanín-.
Son partes en dicho recurso:
Como recurrente: D. Eduardo , representado por la Procuradora Sra. Monsalve Rodríguez y defendido por el Letrado Sr. Riego López.
Como demandada: Administración General del Estado (Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de León), representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Como codemandada: La Sociedad Estatal Aguas del Duero, S.A., representada y defendida por la Abogacía del Estado.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JAVIER ORAA GONZALEZ.
Interpuesto y admitido a trámite el presente recurso, y una vez recibido el expediente administrativo, la parte recurrente dedujo demanda en la que, en base a los hechos y fundamentos de derecho en ella expresados, solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se declare la nulidad del procedimiento expropiatorio por: 1º.- Incumplimiento de la exigencia de someter a información pública el Estudio de Impacto Ambiental junto con el "Proyecto (12/94) Modificado del Embalse de Casares de Arbás", como trámites previos a la iniciación de las obras determinantes de la expropiación tramitada. 2º.- Falta del trámite preceptivo de información pública y notificación individualizada a los interesados en el procedimiento expropiatorio, del Acuerdo del Consejo de Ministros de 25 de febrero de 2000 por el que se declara la urgente ocupación de los bienes y derechos afectados por la realización de las obras de construcción del "Proyecto Modificado del Embalse de Casares de Arbás (León)". 3º.- Incumplimiento de la exigencia legal de levantamiento de las actas previas en las fincas a ocupar, pese a la solicitud de los interesados en tal sentido. 4º.- Falta de la notificación preceptiva a los interesados de las hojas de cálculo del depósito previo e indemnización por los perjuicios derivados de la rápida ocupación, ausencia de ofrecimiento de pago de tales cantidades, así como la falta de notificación de su consignación en la Caja General de Depósitos. Y, por cuantos otros defectos formales resulten acreditados en el proceder administrativo seguido, y alternativamente, se anule la resolución impugnada del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa en relación a los conceptos que seguidamente se especifican, declarando en su lugar: 1.- Que el justiprecio correspondiente al suelo expropiado de la finca número NUM000 es de ocho mil doscientos ochenta y dos con catorce euros (8282,14 #), al que se debe añadir el premio de afección. 2.- Que la indemnización por cosechas pendientes es de trescientos cincuenta y cinco con diecinueve euros (355,19 #). 3.- Que la indemnización por expropiación parcial de la finca, teniendo en cuenta la depreciación que sufre el resto de la parcela por minoración de su superficie total, es de ochocientos veinticuatro con trece euros (824,13 #).
4.- Que la indemnización por pérdida de la base territorial de la explotación tomando en consideración el total de las parcelas expropiadas propiedad del recurrente (identificadas en el expediente expropiatorio con los números NUM003 , NUM004 , NUM005 , NUM006 , NUM007 , NUM008 , NUM009 , NUM010 , NUM011 , NUM012 , NUM013 , NUM014 , NUM015 , NUM016 , NUM017 , NUM018 , NUM019 , NUM000 , NUM020 , NUM021 y NUM022 I) daños y perjuicios derivados de la pérdida/traslado de la explotación es de ciento cincuenta mil doscientos cincuenta y tres con tres euros (150.253,03 #). 5.- Que las cantidades declaradas como justiprecio e indemnizaciones producen intereses legales desde la fecha de 26 de agosto de 2000 hasta la fecha de su completo pago, salvo que la ocupación haya sido efectuada antes de tal fecha, en cuyo caso se devengarán desde la ocupación.
En el escrito de contestación de la Abogacía del Estado, en base a los hechos y fundamentos de derecho expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal que se dicte sentencia por la que se declare la inadmisibilidad del presente recurso contencioso administrativo en lo que excede de la resolución de justiprecio en sentido estricto y subsidiariamente se desestime y se impongan las costas a la parte actora. Asimismo en representación de Aguas del Duero S.A. presentó aquélla escrito dando por reproducidas las alegaciones formuladas en la contestación presentada en nombre del Jurado Expropiatorio.
El procedimiento se recibió a prueba, desarrollándose la misma con el resultado que consta en autos.
Presentado escrito de conclusiones por todas las partes, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el pasado día dieciocho de diciembre.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Interpuesto por D. Eduardo recurso contencioso administrativo contra la resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa de León, adoptada en reunión celebrada el 20 de diciembre de 2001 (expediente NUM023 ), que fijó en 62.956 pesetas (378,37 euros) el justiprecio de los bienes y derechos propiedad de aquél que se vieron afectados por la expropiación realizada con ocasión de la obra "Proyecto modificado del embalse de Casares de Arbás (León)" Clave: 02.134.117/2112 -se trata de la finca de naturaleza rústica, calificada como pastos, identificada en el expediente expropiatorio como finca número NUM000 y que se corresponde catastralmente con la parcela NUM001 del polígono NUM002 del término municipal de Villamanín-, pretende el recurrente que se declare la nulidad del procedimiento expropiatorio o, alternativamente, que se establezca el justo precio cuestionado en las cantidades que se señalan en el suplico de su demanda y que se declare asimismo que dichas sumas producen intereses legales desde el 26 de agosto de 2000 hasta su completo pago, salvo que la ocupación haya sido anterior, en cuyo caso se devengarán desde la fecha de la misma. Antes sin embargo de enjuiciar las pretensiones de la parte demandante, ha de examinarse la inadmisibilidad del recurso invocada por la Abogacía del Estado en lo que excede de la resolución del Jurado Expropiatorio. En orden a rechazar el motivo de inadmisión alegado basta con destacar que la jurisprudencia ha admitido (sentencias del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1997 y 24 de julio de 2001 , entre otras) que la no utilización de los medios de impugnación autónomos en las distintas fases del procedimiento expropiatorio no determina la preclusión del derecho de los interesados a invocar los defectos procedimentales en los recursos jurisdiccionales interpuestos contra las resoluciones administrativas que fijan el justo precio, que es lo que aquí se ha hecho. Dicho esto, ha de desestimarse desde este momento la pretensión anulatoria del procedimiento expropiatorio que, además con carácter alternativo, se ha formulado por la parte actora y ello porque: a) De la documentación obrante resulta que se sometió a información pública el Proyecto modificado del embalse de Casares de Arbás junto con el estudio de impacto ambiental y que por resolución de 27 de mayo de 1997 de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, publicada en el BOE de 18 de septiembre, se formuló declaración de impacto ambiental sobre ese proyecto. b) La declaración de urgencia de la ocupación de los bienes y derechos afectados por las obras de construcción del "Proyecto modificado del Embalse de Casares de Arbás (León)" fue adoptada por el Consejo de Ministros en reunión de 25 de febrero de 2000, según consta en las actuaciones, que es el órgano...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba