STSJ Castilla-La Mancha 1366/2006, 7 de Septiembre de 2006
| Ponente | JESUS RENTERO JOVER |
| ECLI | ES:TSJCLM:2006:2226 |
| Número de Recurso | 776/2005 |
| Número de Resolución | 1366/2006 |
| Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Sala de lo Social |
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL
ALBACETE
SENTENCIA: 01366/2006
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA-LA MANCHA
SALA DE LO SOCIAL - SECCION PRIMERA
ALBACETE
"RECURSO SUPLICACION 0000776 /2005
Magistrado/a Ponente: Ilmo. Sr. D. JESUS RENTERO JOVER
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
D. PEDRO LIBRAN SAINZ DE BARANDA
D. JESUS RENTERO JOVER
D. FERNANDO MUÑOZ ESTEBAN
Dª. MARIA DEL CARMEN PIQUERAS PIQUERAS
En Albacete, a siete de Septiembre de dos mil seis.
Vistas las presentes actuaciones por la Sección Primera de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en Albacete, compuesta por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as anteriormente citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S. M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
- SENTENCIA Nº 1366 -en el RECURSO DE SUPLICACION número 776/2005, sobre RECLAMACION CANTIDAD, formalizado por la representación de SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR S.A. contra el Auto de fecha 21 de Enero de 2.005 dictado por el Juzgado de lo Social número 2 de Ciudad Real en losautos número 121/2001 (Ejecución número 154/2004), siendo recurrido/s D. Luis Antonio ; y en el que ha actuado como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JESUS RENTERO JOVER , deduciéndose de las actuaciones habidas los siguientes,
Que con fecha 21 de Enero de 2.005 se dictó Auto por el Juzgado de lo Social número 2 de Ciudad Real en los autos número 121/2001 (Ejecución número 154/2004 ), cuya parte dispositiva establece:
Que debía desestimar y desestimaba el recurso de reposición interpuesto por la ejecutada frente al Auto de fecha 29 de noviembre de 2.004 , el cual se mantiene en toda su integridad.
La parte dispositiva del Auto de fecha 29/11/04 a que se refiere dicha resolución establece:
Que debía declarar y declaraba procedente seguir adelante 1a ejecución por la cantidad de
21.035,80 euros por la que se había despachado, imponiendo las costas de la presente ejecución a la parte ejecutada.
Que en dicho Auto de fecha 29/11/04 se establecen los siguientes Hechos:
PRIMERO. - Con fecha 18 de enero de dos mil dos fue dictada sentencia por este Juzgado en materia de conflicto colectivo, siendo demandada la empresa SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR, S.A., cuyo contenido se da aquí por reproducido a efectos de economía procesal. Dicha sentencia fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, si bien concretando la fecha de efectos al 1 de julio de 1.997, y ha sido declarada firme por auto del Tribunal Supremo de fecha 16 de octubre de 2.003.
SEGUNDO.- Mediante escrito presentado por D. Luis Antonio el 8 de octubre de 2.004 ha sido solicitada la ejecución de referida sentencia en cuanto al demandante por un importe de 21.035,80 euros de principal, dictándose auto de fecha 18 de octubre de 2.004 por el que se despachaba ejecución frente a la empresa demandada por un importe de 21.035,80 euros en concepto de principal.
TERCERO.- Se ha procedido por la empresa ejecutada a efectuar consignación en la cuenta de este Juzgado en BANESTO de la cantidad de 24.348,94 euros.
CUARTO.- Con fecha 17 de noviembre de 2.004 se ha formulado por la parte ejecutada escrito de oposición a la ejecución, cuyo contenido se da aquí por reproducido a efectos de economía procesal.
QUINTO.- Mediante providencia dictada con fecha 18 de noviembre 2004 se tuvo por formalizada en tiempo y forma la oposición a la presente ejecución, dándose traslado de la misma a la parte ejecutante por término de cinco días a fin de que pudiera impugnar referida oposición si así lo estimare conveniente a su derecho, impugnación que se ha hecho efectiva mediante escrito presentado por la parte actora con fecha 25 de diciembre de 2004.
Que contra dicho Auto de fecha 21 de Enero de 2.005 se formalizó Recurso de Suplicación, en tiempo y forma, por la representación de SOCIEDAD ESPAÑOLA DEL ACUMULADOR TUDOR S.A., el cual fue impugnado de contrario, elevándose los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, en la que, una vez tuvieron entrada, se dictaron las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma; poniéndose en su momento a disposición del/de la Magistrado/a Ponente para su examen y resolución.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
Contra la resolución judicial del Juzgado de lo Social de procedencia, Auto de fecha 26-1-05 recaído resolviendo Recurso de Reposición contra otro anterior de fecha 29-11-04, que fue dictado desestimando la petición de inadmitir la ejecución individual de Sentencia firme despachada, que había sido dictada en procedimiento de Conflicto Colectivo, que fue solicitada por parte del trabajador D. Luis Antonio , con cita de las indicaciones de carácter procesal, por parte de la representación letrada de la empleadora recurrente se formaliza su escrito de Suplicación a través de un total de seis motivos de recurso. Los dosprimeros, apoyados en el apartado a) del artículo 191 LPL , van dirigidos a solicitar la nulidad de los dos Autos recurridos, por entender que han incurrido en infracciones procesales causantes de indefensión, concretadas en infracción del artículo 538,2 de la supletoria Ley de Enjuiciamiento Civil de 7-1-00 , en relación con el artículo 24,1 y 2 del texto constitucional y con los artículos 16 y 17 de la Ley de Procedimiento Laboral y con los artículos 6 a 11 de la citada LEC , así como del artículo 517,1º y 521,1 de la citada norma procesal general, de nuevo en relación con el artículo 24,1 y con el 117,3 CE , en relación con cierta doctrina constitucional y unificada que cita. Subsidiariamente, en los demás motivos se realiza denuncia de infracción de lo que viene establecido en los artículos 3,5 del Estatuto de los Trabajadores y 245 de la Ley de Procedimiento Laboral, así como del 59,1 y 2 del Estatuto de los Trabajadores , del artículo 394,1 de la supletoria Ley de Enjuiciamiento Civil y del artículo 82,3 del Estatuto laboral citado. Lo que resulta impugnado de contrario por parte de la representación letrada del ejecutante.
Procede resaltar que, por esta misma Sala se dictó Sentencia de fecha 31-7-02, en Recurso de Suplicación interpuesto contra otra de fecha 18-1-02 del Juzgado de procedencia, recaída en trámite de Conflicto Colectivo, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba