SAP Pontevedra 491/2005, 4 de Noviembre de 2005
| Ponente | JAIME CARRERA IBARZABAL |
| ECLI | ES:APPO:2005:2608 |
| Número de Recurso | 5088/2005 |
| Número de Resolución | 491/2005 |
| Fecha de Resolución | 4 de Noviembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Pontevedra, Sección 6ª |
SENTENCIA N. 491/05
En Vigo, a cuatro de Noviembre de dos mil cinco .
VISTO en grado de apelación ante la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Pontevedra, sede en Vigo, los autos de Juicio Verbal n. 342/04, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia núm. 8 de Vigo , a los que ha correspondido el rollo de apelación 5088/05, aparece como parte Apelante-Demandante, Doña Genoveva Y Doña Vanesa , representado/s por el procurador Don Javier Toucedo Rey , asistido/s del letrado D. Manuel González González, y como Apelado-Demandado , Don Javier , representado/s por el procurador Doña Celsa Muñoz Leira y asistido/s del letrado D. Enrique Felipe Soto.
Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. SR. D. JAIME CARRERA IBARZÁBAL, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia núm.8 de Vigo , con fecha 1/12/04, se dictó sentencia cuyo fallo textualmente dice:
"Que desestimando íntegramente las pretensiones de la parte actora debo absolver y absuelvo a D. Javier ; con expresa condena en costas de la parte actora"
Contra dicha Sentencia, por el procurador Don Javier Toucedo Rey , en nombre y representación de Genoveva y Vanesa , se preparó y formalizó recurso de apelación, que fue admitido a trámite, y conferido el oportuno traslado, se formuló oposición al mismo por la parte contraria. Una vez cumplimentados los trámites legales, se elevaron las actuaciones a la Audiencia Provincial de Pontevedra, correspondiendo por turno de reparto a esta Sección Sexta, sede Vigo, señalándose para la deliberación del presente recurso el día 3/11/05.
En la tramitación de esta instancia se han cumplido todas las prescripciones y términos legales.
La polémica doctrinal relativa a si el recurso de apelación se ha de contemplar como comprendido dentro del modelo de la apelación plena o el de la apelación limitada, o sea el que contempla la apelación como un nuevo proceso - novum iudicio - o como un sistema de revisión del primer proceso revisio prioris instantiae - estaba ya perfectamente resuelta en nuestra doctrina jurisprudencial y así la sentencia de 9 de junio de 1997, recordaba "la jurisprudencia reiterada de la Sala , de la que es buena muestra la sentencia del Tribunal Supremo de 21 abril 1992 : en relación con el principio de congruencia que han de respetar las sentencias y los límites del recurso de apelación, es doctrina reiterada de esta Sala, de la que son manifestación, entre otras las Sentencias de 28 noviembre y 2 diciembre 1983, 6 marzo 1984, 20 mayo y 7 de julio 1986 y 19 julio 1989 , la de que no pueden tenerse en cuenta, a fin de decidir sobre ellas, las pretensiones formuladas en el acto de la vista del recurso de apelación, al ser trámite no procedente a tal propósito, pues el recurso de apelación aunque permite al Tribunal de segundo grado conocer en su integridad del proceso, no constituye un nuevo juicio ni autoriza a resolver problemas o cuestiones distintas de los planteadas en la primera instancia, dado que a ello se opone el principio general de derecho pendente apellatione, nihil innovetur. Y también la sentencia de 25 de septiembre de 1999 , expresiva de que "no cabe la menor duda que la preclusión de las alegaciones de las partes, es el sistema establecido en nuestra Ley de Enjuiciamiento Civil, que significa que las alegaciones de las partes en primera instancia que conforman el objeto procesal, impide que se puedan ejercitar pretensiones modificativas que supongan un complemento al mismo, impedimento que debe regir durante todo el proceso, tanto en primera instancia como en alegación. De todo ello es claro ejemplo la Sentencia de esta Sala de 6 de marzo de 1984 , cuando en ella se dice que 'el recurso de apelación en nuestro ordenamiento jurídico, aunque permita al Tribunal de segundo grado examinar en su integridad el proceso, no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a aquél a resolver cuestiones o problemas distintos a los planteados en primera instancia, dado que a ello se opone el principio general del derecho - pendente apellatione, nihil innovetur -. No pudiendo nunca olvidarse que el concepto de pretensiones nuevas comprende a las que resulten totalmente independientes a las planteadas ante el Tribunal «a quo», como a las que suponen cualquier modo de alteración o complementación de las mismas. En resumen que en todo caso, una posición contraria atacaría el principio procesal de prohibición de la mutatio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJPI nº 6, 26 de Febrero de 2018, de Guadalajara
...obras para uso y conservación de la servidumbre, sin que la haya alterado, ni hecho más gravosa . La Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra (Secc. 6) de 4 de noviembre de 2005 señala que la autorización tendría cobertura en el art. 543 del Código Civil , que permite el propietar......