STS, 20 de Noviembre de 1991
| Ponente | EDUARDO MONER MUÑOZ |
| ECLI | ES:TS:1991:12399 |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 1991 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
Núm. 3.691.
Sentencia de 20 de noviembre de 1991
PONENTE: Excmo. Sr don Eduardo Moner Muñoz.
PROCEDIMIENTO: Recurso de casación por infracción de Ley.
MATERIA: Lesiones; prueba. Error de hecho en la apreciación de la prueba; carácter documental a efectos casacionales.
NORMAS APLICADAS: Arts. 849.1.° y 2.° y 741 de la LECr ; arts. 24.2 y 117.3 de la CE , y arts. 420.4.º y 406.1.° del CP .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 4 de mayo de 1990, 11 de julio de
1990, 24 de septiembre de 1990, 15 de febrero de 1970, 28 de febrero de 1971, 18 de febrero de
1991, 26 de marzo de 1991, 15 de abril de 1991 y 20 de abril de 1991.
DOCTRINA: El ataque inopinado y por la espalda, golpeando a la víctima con un palo u objeto
similar, integra la circunstancia agravante de alevosía que no significa otra cosa que obrar
traicioneramente, de forma inesperada y sobre seguro.
En la villa de Madrid, a veinte de noviembre de mil novecientos noventa y uno.
En el recurso de casación por infracción de Ley, que ante nos pende, interpuesto por el procesado Germán , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, que le condenó por delito de lesiones, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al final se expresan se han constituido para la votación y fallo, bajo la presidencia del primero de los indicados y ponencia del Excmo. Sr don Eduardo Moner Muñoz, siendo también parte el Ministerio Fiscal y Rosa , y estando dicho recurrente representado por el Procurador señor Rodríguez Pujol.
Antecedentes de hecho
El Juzgado de Instrucción número 20 de Madrid instruyó sumario con el número 101/1983, contra Germán , y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Madrid, que, con fecha 8 de abril de 1989, dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado: Centro de Documentación Judicial
cuales precisó asistencia facultativa y estuvo impedida para el ejercicio de sus ocupaciones habituales, quedándole como secuela pequeña tumoración dolorosa de 2 centímetros en cara interna de la pantorrilla derecha que desapareció con el tiempo.»
La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por el procesado Germán , que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
El recurso se basó en los siguientes motivos: 1.º Por infracción de Ley, al amparo del número 1.° del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por aplicación indebida de los artículos 420.4.° y 406.1.° del Código Penal . 2.° Por infracción de Ley, al amparo del número 2.° del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por error en la valoración de la prueba, basado en documentos que obran en autos y cita. 3.° Por infracción de Ley, al amparo del número 2.° del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por violación del artículo 24.2 de la Constitución .
Instruido el Ministerio Fiscal y la parte recurrida del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos para el señalamiento de fallo, cuando por turno correspondiera.
Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación el pasado día 12 de los corrientes.
Fundamentos de Derecho
Por obvias razones metodológicas, procede examinar prioritariamente el motivo tercero de impugnación del procesado, por cuanto en el mismo se alega vulneración del principio de presunción de inocencia, que consagra el artículo 24.2 de la Constitución Española . En síntesis, el recurrente lo que verifica en el contenido del motivo es una valoración de la prueba, que difiere de la realizada por el juzgador de instancia, en cuanto concede mayor verosimilitud a la declaración prestada por el acusado que a la de la víctima, así como alega que no fueron tomadas en consideración las manifestaciones de dos testigos sobrinos del impugnante.
Es indudable que la valoración de la prueba compete exclusivamente a la Audiencia Provincial, pues así le viene atribuida tanto constitucionalmente - artículo 117.3 de la Constitución Española - como normativamente - artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal - sin que sea dable, ni siquiera en este trámite de casación, reconsiderar o revisar la apreciación efectuada por aquel órgano jurisdiccional, que en virtud de los principios imperantes en el Ordenamiento jurídico procesal español, de contradicción, inmediación y publicidad, forma su convicción después de practicadas las pruebas propuestas por las partes, en el juicio oral. Es evidente, pues, que alegada vulneración del derecho a la presunción de inocencia es misión de esta Sala, únicamente constatar si existe en la causa actividad probatoria de cargo, razonablemente suficiente, y producida regularmente. La distinta valoración que efectúa el recurrente, es indicio de que obviamente ha existido prueba, lo que es contrario al principio de presunción de inocencia, que por esencia entraña un absoluto vacío probatorio. Y ello es así, porque la víctima en todas sus declaraciones, tanto sumariales (folios 2.17 y 44, diligencia de careo) como la prestada en la vista del juicio oral, mantuvo en todo momento que el procesado había sido el autor de la agresión. Bastaban, por tanto, tales afirmaciones para estimar que existió actividad probatoria, en cuanto que esta Sala ha declarado que la manifestación de la víctima es apta para destruir la presunción de inocencia -cfr sentencias del Tribunal Supremo de 4 de mayo, 11 de julio y 24 de septiembre de 1990 -. Además, aparte de los testigos que depusieron en el Sumario, uno de ellos, María Rosa , corroboró en el juicio oral que la agresión se produjo en el lugar, modo y hora aducidos por la lesionada. Hay, pues, prueba incriminatoria. El que el juzgador haya concedido mayor verosimilitud a las afirmaciones de la víctima, frente a la del procesado, o no haya concedido relevancia a las manifestaciones de los testigos sobrinos de aquél, es facultad que le compete, y cuyas conclusiones no pueden ser objeto de censura casacional.
El motivo, pues, debe ser rechazado, como igualmente el segundo de los formulados, en el que, alamparo del número 2.º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento , aducía error de hecho en la apreciación de la prueba, que basaba en las declaraciones de la testigo María Rosa , prestadas en el Sumario y en el acto del juicio oral, pues aquél debió ser inadmitido, toda vez que dichos documentos en los que se plasman las mismas no tienen tal cualidad a efectos casacionales, ni tampoco, en su caso, evidencian el error que se dice cometido, ya que, aun cuando no reconozca la testigo al autor de la agresión, sí que concreta cuándo y en qué lugar tuvo realidad aquélla.
Por último, en el primero de los motivos de impugnación, articulado con base en el número 1.° del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , se aduce aplicación indebida de los artículos 420.4.° y 406.1.° del Código Penal . Se dice que no hay animus laedendi y que al ocurrir de forma inesperada, ello elimina la circunstancia de agravación. Rechazados los motivos que podrían modificar el relato de hechos probados, deviene fácilmente el que el procesado enemistado con su vecina El motivo, por tanto, debe rechazarse.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación por infracción de Ley, en ninguno de sus motivos, interpuesto por la representación del procesado, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 8 de abril de 1989 , en causa seguida a Germán , por delito de lesiones. Condenamos a dicho recurrente al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida del depósito constituido al que se le dará el destino legal.
Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los electos legales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió.
ASI por esta nuestra sentencia, que se publicará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Fernando Cotta y Márquez de Prado.-Eduardo Moner Muñoz.-Gregorio García Ancos.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr don Eduardo Moner Muñoz, estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que, como Secretario, certifico.
-
ATS, 24 de Junio de 2003
...cuyo ejercicio o falta de ejercicio aparece excluida de recurso alguno por el art. 340 LEC y por tanto también del de casación (SSTS 20-11-91, 25-1-95, 9-12-96, 26-1-98, 26-9-99, 18-10-99 y 13-12-99); y 4º) porque, además, la prosperabilidad de la cuestión planteada, al tratarse de una cues......
-
SAP Badajoz 35/2002, 19 de Abril de 2002
...eventual- (Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 1983, 4 de marzo de 1986, 6 de abril de 1988, 27 de septiembre y 20 de noviembre de 1991, 5 de marzo de Las pruebas practicadas no conducen por su contradicción a la posibilidad de hablar de un "hecho neutro", por ser lo cierto ......
-
SAP Badajoz 49/2002, 10 de Junio de 2002
...eventual- (Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 1983, 4 de marzo de 1986, 6 de abril de 1988, 27 de septiembre y 20 de noviembre de 1991, 5 de marzo de Las pruebas practicadas no conducen por su contradicción a la posibilidad de hablar de un "hecho neutro", por ser lo cierto ......
-
SAP Badajoz 191/2004, 16 de Noviembre de 2004
...eventual- ( Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 1983, 4 de marzo de 1986, 6 de abril de 1988, 27 de septiembre y 20 de noviembre de 1991, 5 de marzo de 1993 Las pruebas practicadas no conducen por su contradicción a la posibilidad de hablar de un "hecho neutro", por ser lo c......