STS, 3 de Noviembre de 1997
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| ECLI | ES:TS:1997:6511 |
| Número de Recurso | 7327/1992 |
| Fecha de Resolución | 3 de Noviembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a tres de Noviembre de mil novecientos noventa y siete.
En el recurso contencioso-administrativo nº 2128/1987, se ha interpuesto apelación por la entidad TABACALERA, S.A., representada por el procurador don Santos de Gandarillas Carmona, con asistencia de letrado, contra la sentencia nº 46-bis, de fecha 16 de enero de 1.992, de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sobre inscripción de la marca nº
1.064.510 TABACSA, con gráfico; habiendo comparecido como partes apeladas la Administración General del Estado, y en su representación y defensa el Abogado del Estado, y la compañía mercantil TABAC, S.A., representada por el procurador don Enrique Sorribes Torra, y asistida de letrado.
El 22 de abril de 1.985, el Registro de la Propiedad Industrial dictó resolución accediendo a la inscripción de la marca nº 1.064.510 TABACSA, con gráfico, para la clase 34. Interpuesto recurso de reposición es desestimado por resolución de 24 de abril de 1.987.
Contra la anterior resolución se interpuso por la representación de la entidad TABACALERA, S.A. recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Sexta), y en el que recayó sentencia de fecha 16 de enero de 1.992, cuya parte dispositiva dice: "FALLAMOS: "Que rechazando la causa de inadmisibilidad invocada por el Procurador Sr. Sorribes Torra, en representación de TABAC, S.A., y desestimando el recurso contencioso administrativo interpuesto por el procurador Sr. Gandarillas Carmona en representación de TABACALERA, S.A. contra las Resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial de 22 de abril de 1.985 y 24 de abril de 1.987 que concedieron la inscripción de la marca TABACSA, debemos declarar y declaramos dichas resoluciones conformes con el Ordenamiento Jurídico, sin hacer especial pronunciamiento en materia de costas procesales."
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación nº
7.327/1992, en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 30 de octubre de 1.997, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
El criterio general imperante en el examen de dos marcas enfrentadas es el de que debe realizarse una visión de conjunto, sintética, desde los elementos integrantes de cada una de ellas, sin descomponer su afinidad fonética, y, en su caso, gráfica, donde la estructura prevalezca sobre sus integrantes parciales, ya que tal impresión global constituye el impacto verbal y visual inescindible, cuyo eventual parecido podría producir la confusión que trata de prevenir la ley, de tal forma que el todo prevalece sobre las partes o factores componentes.En el caso presente tanto el Registro de la Propiedad Industrial, como la sentencia que es objeto de esta apelación, acceden a la solicitud efectuada por la entidad TABAC, S.A., de inscripción de la marca
1.064.510 TABACSA, con gráfico, para artículos de la clase 34, en concreto "tabacos, artículos para fumadores y cerillas". Frente a ello se alza ahora en apelación TABACALERA, S.A., que es titular de la marca TABACALERA, S.A., con gráfico, de la misma clase, para distinguir "tabacos de todas clases".
Esta Sala comparte la solución adoptada por el Tribunal de instancia, pues, con base en la apreciación global a que antes se hizo referencia, hay entre ambos signos distintivos suficientes elementos diferenciadores que impiden la confusión de uno y otro. En efecto, además de una disimilitud fonética, representada por la variación de las sílabas siguientes al lexema "tabac" -una de las cuales añade "sa", en correspondencia con las siglas de Sociedad Anónima, y la otra el sufijo "alera" más las mismas siglas en su forma original-, resultando en el caso de TABACSA un vocablo mucho más corto que el de TABACALERA, S.A. y con una sonoridad global entre ambas alejada de toda ambigüedad; hay que tener presente que la representación gráfica de la marca solicitada, difiere completamente de la correspondiente a su oponente, como se desprende de la documentación obrante en autos. Más aún, en referencia a la igualdad del lexema "tabac", relativo a tabaco y empleado en tales denominaciones, tal y como afirma la sentencia de instancia, su "carácter genérico es incuestionable" lo que "impide su monopolización".
A esto cabe añadir que, existiendo unas desigualdades más o menos intensas entre ambas marcas, debe aplicarse la jurisprudencia de esta Sala, según la cual, en casos de duda, hay que ser más benigno a la hora de facilitar el acceso al Registro de la Propiedad Industrial de aquéllas que coincidan en su denominación con su razón social, como ocurre en este caso.
No cabe decir, como pretende la recurrente, que la entidad solicitante se trata de aprovechar del prestigio de la marca notoria precedentemente inscrita, pues dadas las diferencias que han sido puestas de manifiesto, esa misma notoriedad permitirá al consumidor elegir el producto más conocido, si es ese su deseo, no existiendo, por tanto, infracción del apartado 13 del Estatuto, al no producirse una falsa indicación de procedencia, crédito o reputación industrial.
Todo esto, aunque no por sí solo, sí que unido a lo anterior, implica que las marcas enfrentadas puedan convivir pacíficamente en el mercado, sin ningún riesgo de colisión, teniendo los usuarios claras referencias para elegir libremente, según sus preferencias, aquélla que por sus apetencias y posibilidades económicas demanden; sin que, por lo demás, la operatividad en el mismo campo productivo sea elemento decisivo a la hora de aplicar las reglas del artículo 124.1 del E.P.I.
Del mismo modo a como se ha argumentado anteriormente puede hacerse en relación a las otras marcas -TABAPACK y TABAPACK, con gráfico- que opone la entidad TABACALERA, S.A. a la inscripción de la marca TABACSA, y cuyas desigualdades son aún más notorias.
No concurre ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 131 de la Ley Jurisdiccional para una expresa condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que DEBEMOS DESESTIMAR el presente recurso de apelación interpuesto por la representación de TABACALERA, S.A., contra sentencia de la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 16 de enero de 1.992, dictada en el recurso 2.128/1987, debiendo confirmar dicha sentencia; sin hacer una expresa condena en costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. ÓSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
SAP Alicante 345/2019, 23 de Mayo de 2019
...deducida de la valoración del testimonio de quien ha percibido la voz del sospechoso y la identifica ante la autoridad judicial ( STS 3 noviembre 1.997 ) Y eso es lo que ha ocurrido en el presente caso en el que tres testigos identifican sin la menor duda al acusado como la persona que de......
-
STS 361/2001, 26 de Marzo de 2001
...juicio, puede apreciar directamente por sí mismo la similitud fonética de las voces con las que obran en las grabaciones (véase STS de 3 de noviembre de 1.997), debiendo señalar, como hace la referenciada sentencia que "el imputado dispone de la posibilidad de enervar los efectos incriminat......
-
SAP Alicante 34/2003, 31 de Enero de 2003
...si mismo la similitud fonética de las voces con las que obran en las grabaciones, debiendo señalar, como hace la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 1.997 que el imputado dispone de la posibilidad de enervar los efectos incriminatorios derivados de una conversación o expresi......
-
STS, 26 de Marzo de 2001
...juicio, puede apreciar directamente por sí mismo la similitud fonética de las voces con las que obran en las grabaciones (véase STS de 3 de noviembre de 1.997), debiendo señalar, como hace la referenciada sentencia que "el imputado dispone de la posibilidad de enervar los efectos incriminat......
-
Competencia desleal
...justifica plenamente el registro de la marca de la mercantil «A. de V., S. L.». Sobre la conveniencia del examen global abunda la STS de 3 de noviembre de 1997 en el sentido «El criterio general imperante en el examen de dos marcas enfrentadas es el de que debe realizarse una visión de conj......
-
Resolución de 7 de enero de 2004 (B.O.E. de 17 de febrero de 2004)
...ejemplo se citan las Resoluciones de 20 de febrero de 1954 y 7 de enero de 1998. Que, por último, hay que citar la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 1997. IV El Registrador de la Propiedad, en defensa de la nota, informó: 1.° Que únicamente es objeto de recurso el primero ......
-
La teleadministración: efectos de las TCI sobre la actividad y el procedimiento administrativo
...entre ordenadores, tal y como se ha definido por la Comisión Europea (FR/89/1.EUR 11883 FR) y ha recogido nuestra jurisprudencia (STS de 3 de noviembre de 1997, Aranzadi Por tanto, podemos afirmar que, tras la Ley 24/2001 y el R.D. 1290/1999, de 23 de julio y el reconocimiento por la STS de......