STS, 30 de Enero de 1993

PonenteMATIAS MALPICA GONZALEZ ELIPE
ECLIES:TS:1993:19013
Fecha de Resolución30 de Enero de 1993
EmisorTribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil

Núm. 38. Sentencia de 30 de enero de 1993

PONENTE: Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe.

PROCEDIMIENTO: Recurso revisión.

MATERIA: Maquinación fraudulenta.

NORMAS APLICADAS: Art. 1.796.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias del Tribunal Supremo de 4 de abril de 1990, 23 de julio de 1990, 26 de septiembre de 1990. 6 de noviembre de 1990 y 7 de mayo de 1991 .

DOCTRINA: La maquinación fraudulenta ha de proceder precisamente de la parte contraria y consistir en un hecho o actuación acaecida "extra procesum" y con un resultado favorable para la parte que lo ha producido como fruto exclusivo de la argucia o engaño.

En la villa de Madrid, a treinta de enero de mil novecientos noventa y tres.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de revisión interpuesto por don Carlos Francisco , representado por el Procurador de los Tribunales don Julián del Olmo Pastor, y dirigido por el Letrado don Víctor Manuel Rodríguez García, contra la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de lecha 7 de octubre de 1989 , que revocaba la dictada por el Juzgado de Distrito núm. 29, en juicio de cognición, sobre resolución de contrato de arrendamiento, en el que es recurrida doña Mónica , representada por la Procuradora de los Tribunales doña Pilar Azorín Albiñana, y dirigida por la Letrada doña Lis Santos Rodríguez, y en los que ha sido parte el Ministerio Fiscal.

Antecedentes de hecho

Primero

Ante el entonces Juzgado de Distrito núm. 29 de Madrid, se interpuso demanda por la representación de don Carlos Francisco , contra doña Mónica sobre resolución de contrato de arrendamiento, dictándose Sentencia en fecha 26 de abril de 1988 , cuyo fallo es como sigue: "Fallo: Que estimando totalmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales don Julián del Olmo Pastor, en la representación acreditada de don Carlos Francisco , contra doña Mónica representada por la Procuradora de los Tribunales doña Pilar Azorín López, sobre resolución del contrato de arrendamiento de la vivienda sita en el núm. NUM000 . NUM001 , derecha exterior, del paseo DIRECCION000 , de Madrid, debo declarar y declaro haber lugar a la misma, declarando resuello el contrato de arrendamiento que une a amabas partes litigantes, condenando a la demandada a que desaloje dentro del plazo legal, con apercibimiento de que de no hacerlo será lanzado del mismo sin ninguna consideración y a su costa y con expresa imposición de costas de la demandada."

Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y substanciada la alzada, la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó Sentencia en fecha 7 de octubre de 1989 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallamos: Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora doña Pilar Azorín López, actuando en nombre y representación de doña Mónica contra laSentencia dictada por el ilustrísimo Sr. Magistrado-Juez, del Juzgado de Distrito núm. 29 de los de Madrid, de fecha 29 de abril de 1989 . recaída en los autos de juicio civil de cognición núm. 36/1988. debemos revocar y revocamos la meritada resolución y desestimando la demanda interpuesta por el Procurador don Julián del Olmo Pastor, que actuó en representación de don Carlos Francisco , debemos absolver y absolvemos al demandado antes referido de los pedimentos del demandante, debiendo hacer efectivas cada parte las costas en la primera instancia y segunda instancia por ellas causadas, y las comunes por mitad."

Segundo

Por el Procurador de los Tribunales don Julián del Olmo Pastor, en nombre y representación de don Carlos Francisco , se interpuso recurso extraordinario de revisión al amparo del art. 1.796 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil y sus concordantes, amparando la acción revisoria de manera principal en el art. 1.796.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , por considerar que se había ganado injustamente la Sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, dictada en 7 de octubre de 1989 , en virtud de maquinación fraudulenta, alegando asimismo cuantos hechos y fundamentos de Derecho estimó de aplicación, para terminar suplicando literalmente lo que sigue: "... y con traslado al Ministerio Fiscal, y cumplidos los demás trámites legales pertinentes, en su día dictar sentencia por la que estimando el recurso, se acuerde la rescisión total de la sentencia impugnada, con devolución a esta parte del depósito constituido y cuanto más sea procedente en Derecho". Asimismo interesaba el recibimiento del recurso.

Tercero

La Procuradora de los Tribunales doña Pilar Azorín Albiñana López, en nombre y representación de doña Mónica se personó en el presente recurso de revisión, alegando cuantos hechos y fundamentos de Derecho estimó de aplicación para terminar suplicando cuanto sigue: "... y en su día dictar sentencia confirmando íntegramente la dictada por la Sección Quinta de la Excma. Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 7 de octubre de 1989 , revocando la dictada en su día por el Juzgado de Distrito núm. 29 de los de Madrid, con fecha 26 de abril de 1988 , en el procedimiento de cognición 36/1988. condenando a la contraparte a las costas de esta instancia por su temeridad y mala fe manifiesta al interponer el presente recurso extraordinario de revisión, así como todo aquello que sea procedente en Derecho". Asimismo solicitaba el recibimiento del pleito a prueba.

Cuarto

Abierto el plazo de prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en autos.

Quinto

Comunicados los autos al Ministerio Fiscal a los fines prevenidos en el art. 1.802 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , emitió dictamen en el sentido que sigue: "El Fiscal dice que procede desestimar la demanda de revisión formulada por la representación de don Carlos Francisco , dado que lo aducido por esta como maquinación fraudulenta es completamente ajeno a este concepto y a la parte demandada en el pleito que terminó con la sentencia cuya revisión se postula, pues se trata de la valoración de la prueba realizada por el juzgador, de la cual discrepa el demandante en revisión."

Sexto

Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la votación y fallo el día 26 de enero, a las once horas, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe.

Fundamentos de Derecho

Primero

El presente recurso de revisión se fundamenta en la supuesta maquinación fraudulenta consistente, según la parte recurrente, en que la sentencia de la Sala de apelación, revocatoria de la de primer grado, y cuya revisión se postula hace alusión en su fundamento de Derecho segundo a la testificación de doña Amparo en el juicio de cognición en primera instancia siendo así que tal prueba es inexistente y para ello se ampara procesalmente en el art. 1.796.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .

Segundo

La escueta y simple exposición de los hechos y fundamentos que cubren la demanda de revisión comportan sin más su desestimación, pues aunque sea cierta la exposición de aquéllos, ello no configura en modo alguno la maquinación fraudulenta que se denuncia como base del recurso, pues es sobradamente conocida la doctrina científica y la de esta Sala de que esa maquinación ha de proceder precisamente de la parte contraria y consistir en un hecho o actuación acaecida extra procesum y con un resultado favorable para la parte que lo ha producido como fruto exclusivo de la argucia o engaño; circunstancias estas que no concurren en el presente caso, pues ni la sentencia favorable a la parte aquí recurrida se asienta casualmente en ese testimonio inexistente cuya invocación es consecuencia de un lapsus calami, según en principio aparece, ni ello puede ser imputable a la parte beneficiada con la resolución recurrida cuya conducta al respecto aparece nítidamente diáfana, por lo que ha de declararse improcedente la demanda revisoría que se analiza (Sentencias de 4 de abril de 1990, 23 de julio de 1990,26 de septiembre de 1990, 6 de noviembre de 1990 y 7 de 39 mayo de 1991 ).

Tercero

Rechazado el recurso ha de procederse conforme el art. 1809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dispone en cuanto a las costas y al deposito constituido.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,

FALLAMOS

Se desestima el recurso de revisión promovido por el Procurador don Julián del Olmo Pastor, en nombre y representación de don Carlos Francisco , contra la Sentencia de la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 7 de octubre de 1989 , recaída en el rollo de apelación núm. 379/1988, revocando la Sentencia de 26 de abril de 1988 del Juzgado de Distrito núm . 29 de la misma capital en juicio de cognición 36/1988. Con expresa imposición de costas a la parte recurrente y pérdida del depósito constituido. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con remisión de los autos y rollo de apelación recibidos.

ASI por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Gumersindo Burgos Pérez de Andrade. Antonio Gullón Ballesteros. Matías Malpica González Elipe. Rubricados.

7 sentencias
  • SAP Madrid, 17 de Enero de 2001
    • España
    • 17 Enero 2001
    ...de responsabilidad y la causa de pedir del actor contra todos ellos, como tiene reiteradamente declarado la jurisprudencia (v .g. STS de 30 enero 1993). Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente F A L L A M O S Debemos estimar y estimamos el recurso de apelación interpues......
  • SAP Salamanca 12/2010, 21 de Enero de 2010
    • España
    • 21 Enero 2010
    ...referido, de forma genérica, a las complicaciones o dificultades del concreto proceso: «la complejidad del tema debatido» (STS, Sala Primera, de 30 de enero de 1993 ); la «complejidad del litigio» (STS, Sala Primera, de 7 de mayo de 1993 ); la «complejidad de la materia litigiosa» (STS, Sal......
  • SAP Jaén 217/2010, 10 de Septiembre de 2010
    • España
    • 10 Septiembre 2010
    ...de forma genérica, a las complicaciones o dificultades del concreto proceso: «la complejidad del tema debatido» ( STS, Sala Primera, de 30 de enero de 1993 ); la «complejidad del litigio» ( STS, Sala Primera, de 7 de mayo de 1993 ); la «complejidad de la materia litigiosa» ( STS, Sala Prime......
  • STS, 14 de Julio de 1995
    • España
    • 14 Julio 1995
    ...deducir la existencia de ningún tipo de maquinación fraudulenta generada por esta trabajadora. Se recuerda que las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de Enero de 1993, 7 de Mayo de 1991 y 6 de Noviembre de 1990, entre otras, han precisado que la maquinación que se comprende en el nº 4 de......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR