STS, 10 de Julio de 1995
| Ponente | AURELIA DESDENTADO BONETE |
| ECLI | ES:TS:1995:10713 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
Núm. 627.-Sentencia de 10 de julio de 1995
PONENTE: Excmo. Sr don Aurelio Desdentado Bonete.
PROCEDIMIENTO: Tutela del derecho de libertad sindical y de huelga.
MATERIA: Recurso de casación contra la Sentencia dictada en el citado proceso. No se aprecia la
violación de tales derechos.
NORMAS APLICADAS: Art. 6.5 del Real Decreto-ley de 4 de marzo de 1977 y art. 28 de la Constitución.
DOCTRINA: No existe base fáctica que acredite que la empresa naviera demandada haya sustituido
a los huelguistas por trabajadores temporales y menos que haya contratado a trabajadores ajenos
con tal finalidad; por lo que no se han infringido los preceptos que invoca el recurrente.
En la villa de Madrid, a diez de julio de mil novecientos noventa y cinco
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación interpuesto por la Federación de Transportes y Telecomunicaciones de la Unión General de Trabajadores (Sector Marina Mercante), representada y defendida por el Letrado don Andrés López Rodríguez, contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 19 de enero de 1995, en autos núm. 253/1994 , seguidos a instancia de dicha recurrente contra la empresa "Naviera Pinillos, S. A.», y el Ministerio Fiscal, sobre tutela de derechos.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido el Ministerio Fiscal.
Es Ponente el Excmo. Sr don Aurelio Desdentado Bonete.
Antecedentes de hecho
La Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de la Unión General de Trabajadores presentó demanda ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en la que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminaba suplicando se dicte Sentencia en la que se reconozca la vulneración del derecho de libertad sindical y de huelga señalado en este escrito, declarando la ilegalidad de la actuación de "Naviera Pinillos, S. A.», y condenándola a: 1. Que declare la nulidad de la actuación llevada a cabo por "Naviera Pinillos, S. A.», en relación con la huelga convocada por UGT (Sector del Mar) y el Sindicato Libre de la Marina Mercante de Comisiones Obreras para el periodo comprendido entre los días 21 de noviembre y 28 del mismo mes. 2. Que cese, de modo inmediato, en su actuación de impedir a esta parte y los trabajadores que representa el legitimo ejercicio de su derecho de huelga. 3. Que se indemnice al Sector del Mar de la Federación Estatal de Transportes yTelecomunicaciones de UGT daños y perjuicios ocasionados con motivo de la violación de su ejercicio al derecho de la huelga con 1.000.000 de pesetas. 4. Que se indemnice a los trabajadores que se declararon en huelga con el pago de los salarios de los días que mantuvieron la misma, por haberse lesionado su legítimo derecho al ejercicio de la huelga.
Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio en el que la parte actora se afirmó y ratificó en la misma, oponiéndose la demandada, según consta en acta. Recibido el juicio a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.
Con fecha 19 de enero de 1995 se dictó Sentencia , en la que consta el siguiente fallo: "Que desestimamos las excepciones de incompetencia de jurisdicción y litisconsorcio necesario y desestimamos la demanda interpuesta por la Federación Estatal de Transportes y Telecomunicaciones de UGT contra "Naviera Pinillos" y el Ministerio Fiscal sobre tutela de derechos».
En dicha Sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "1.° La empresa demandada tiene la actividad de transporte marítimo con domicilio social en Madrid y tiene cinco buques que se encuentran matriculados respectivamente: "Darro" y "Jalón" en el puerto de Santander; "Duero", en Las Palmas de Gran Canaria, y "Guadalquivir" y "Dolores Carmen H", en Santa Cruz de Tenerife. 2." Que UGT y CC. OO. convocaron una huelga del 1 de octubre al 7 de noviembre de 1994, la cual se llevó a efecto participando la tripulación de dichos buques, excepto la de "Dolores Carmen H". 3." Las mismas centrales sindicales convocaron una segunda huelga dando el preaviso el 14 de noviembre para los días 21 al 28 de noviembre de 1994. la cual se llevó a cabo por parte de la tripulación de aquellos buques, excepto la de "Dolores Carmen H". 4." El día 12 de noviembre anterior, la empresa reservó habitaciones en un hotel de Alicante con objeto de alojar a 11 tripulantes que sustituía en el buque "Darro", fondeando en dicho puerto, lo que se llevó a cabo pero tres de ellos fueron embarcados en el buque "Guadalquivir". 5.° El día 19 de noviembre, el capitán del buque "Jalón" embarcó en Sevilla cuatro tripulantes pertenecientes a la plantilla de la empresa. 6.° En los buques "Darro" y "Guadalquivir", los días 21 y 22 de noviembre la oficialidad y parte de la marinería efectuaron labores de trincaje y destrincaje».
Contra expresada resolución se interpuso recurso de casación a nombre de la Federación de Transportes y Telecomunicaciones de la Unión General de Trabajadores (Sector Marina Mercante) y recibidos y admitidos los autos en esta Sala por su Letrado Sr. López Rodríguez en escrito de fecha 3 de mayo de 1995, se formalizó el correspondiente recurso, autorizándolo y basándose en los siguientes motivos: Primero, segundo, tercero y cuarto: Al amparo del art. 204.d) de la Ley de Procedimiento Laboral , por error de hecho en la apreciación de la prueba obrante en autos. Quinto: Al amparo del art. 204.e) de la Ley de Procedimiento Laboral , por infracción del art. 6.5 del Real Decreto-ley 17/1977 y art. 28 de la Constitución Española .
Evacuado el traslado conferido al Ministerio Fiscal e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 4 de julio actual, en cuya fecha tuvo lugar.
Fundamentos de Derecho
El primer motivo del recurso, que pretende añadir al hecho probado tercero que la tripulación del buque "Duero» no siguió la huelga, no puede acogerse favorablemente porque, aparte de que en el propio desarrollo del motivo se reconoce que no se trata de un dato esencialmente relevante en orden a acreditar la actividad lesiva de la acción sindical, la fundamentado de la denuncia se limita a alegar el carácter de hecho conforme de este dato y a citar los documentos de los folios 73 a 80 y 159 y siguientes, que no guardan relación con el dato que quiere incorporarse; relación que tampoco se establece en la fundamentación del motivo. Por otra parte, el carácter conforme del hecho no puede derivarse directamente de las manifestaciones de la empresa que se recogen en el acta de juicio, en las que no aparece un reconocimiento del mencionado hecho, ni la existencia de tal reconocimiento se constata en el desarrollo del motivo.
El segundo motivo pretende que se complete el hecho probado cuarto con la referencia a que la sustitución de 11 tripulantes en el buque "Duero» se realizó por personal con contratos temporales y desenrolando al personal fijo que no tenia cumplidos los periodos de embarque. La desestimación del motivo se impone porque: 1.", la sustitución por personal temporal no consta en la documentación designada para evidenciar el error (folios 73 a 80); 2.", esa documentación sólo muestra que tres trabajadores desembarcaron del buque "Duero» el 14 de noviembre de 1994 para embarcar en el buque "Guadalquivir» el día siguiente; 3.°, la documentación -simples fotocopias no adveradas- tampoco seriaformalmente idónea para evidenciar un error de hecho en casación sin que la parte haya razonado su valor probatorio a partir de su eventual reconocimiento por la empresa en el acto de juicio.
El motivo tercero pretende que en el hecho probado quinto se precise que el embarco de cuatro marineros en el buque "Jalón» se realizó de forma irregular -por encima del cuadro de la tripulación autorizado- y con la finalidad de aumentar la plantilla para limitar la eficacia de la huelga pero la documentación que se cita como apoyo no es hábil para acreditar este hecho, pues se trata de una denuncia formulada por la propia organización sindical demandante (folios 48 y 49) y la contestación del Ministerio de Obras Publicas, Transporte y Medio Ambiente, que se limita a señalar la competencia del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y a iniciar un expediente por posible embarque irregular de marineros.
El motivo cuarto pretende precisar en el hecho probado sexto que las labores de trincaje y destrincaje se realizaron, exclusivamente, por algunos oficiales por estar en huelga los miembros de la tripulación que se dedican a estas tareas. Para ello se cita el informe de un Inspector de Trabajo obrante al folio 86, pero de acuerdo con una reiterada jurisprudencia ( Sentencias de 15 de enero, 12 de febrero, 23 de julio y 5 de octubre de 1990 , entre otras muchas) estos informes y las actas de la Inspección no tienen el carácter de documentos con eficacia probatoria para evidenciar un error de hecho en casación. Por otra parte, lo que el informe aporta, más que hechos, es una calificación jurídica sobre el carácter de la acción de los oficiales que no coincide con la que mantiene la Sentencia recurrida.
El quinto motivo del recurso se formula por infracción de ley al amparo del apartado e) del art. 204 de la Ley de Procedimiento Laboral y denuncia la infracción del art. 6.5 del Real Decreto-ley 17/1977 , art. 28 de la Constitución Española y de la doctrina contenida en las Sentencias del Tribunal Constitucional de 8 de abril de 1981 y 28 de septiembre de 1992 , así como en la Sentencia de esta Sala de 24 de octubre de 1989 . La denuncia es acumulativa y técnicamente impropia de un motivo de casación, al combinar distintas cuestiones, algunas de ellas -como los despidos- sin relación con los hechos probados. En realidad, las infracciones contemplan tres eventuales atentados al derecho de huelga: 1.°, la sustitución de los huelguistas por trabajadores temporales (esquirolaje externo con denuncia de la infracción del art. 6.5 del Real Decreto-ley 17/1997 ); 2.°, el embarque de tripulantes por encima del cuadro indicador de la tripulación con la finalidad de limitar la eficacia de la huelga, y 3.°, la sustitución de los huelguistas por la oficialidad en las tareas de trincaje y destrincaje. Las dos primeras denuncias carecen de apoyo fáctico, como se ha puesto de relieve al examinar los motivos por error de hecho: No hay constancia del embarque de trabajadores temporales para sustituir a los posibles huelguistas y menos de trabajadores contratados con esta finalidad, y tampoco consta que se haya excedido el cuadro numérico de la tripulación con la misma finalidad. En cuanto a las labores de trincaje realizadas por la oficialidad en los buques "Darro» y "Gualdaquivir» los días 21 y 22 de noviembre, hay que tener en cuenta que la Sentencia recurrida indica en sus hechos probados que estas labores también se desarrollaron por parte de la marinería y añade en su fundamentación jurídica que no hay reserva de tales funciones para una categoría determinada. El caso es así distinto de los que contemplaron tanto la Sentencia 123/1992 del Tribunal Constitucional como la Sentencia de esta Sala de 24 de octubre de 1989 . En la misma Sentencia del Tribunal Constitucional se trata de un supuesto en el que las actividades de los trabajadores fijos discontinuos en huelga se realizaron por los trabajadores fijos de la empresa con lo que "los efectos de la huelga no fueron los pretendidos por los trabajadores que la habían organizado» y se aprecia una relación de causalidad entre la sustitución y el fracaso de los objetivos de la huelga. La Sentencia de esta Sala decide sobre un supuesto de despido, en la que se enjuiciaba la oposición de los huelguistas a ser sustituidos por otra tripulación formada por trabajadores contratados con anterioridad a la huelga, pero que no formaban parte de la tripulación del buque en el que aquélla tenía lugar. Era, por tanto, también una sustitución total y que se tiene en cuenta al enjuiciar una conducta de los trabajadores a efectos disciplinarios y no desde la perspectiva de una lesión efectiva del derecho fundamental de huelga. En el presente caso la sustitución seria en todo caso parcial, ya que en las labores que participa la marinería, afecta sólo a tareas determinadas en un buque y tiene una duración limitada en el tiempo inferior a la de la huelga.
Por otra parte, la Sentencia recurrida funda su decisión en que los trabajos de trincaje y destrincaje no están atribuidos de forma exclusiva a una determinada categoría, con lo que existiría propiamente sustitución y esta conclusión tendría que haber sido combatida denunciando la infracción de las normas profesionales que delimitan el ámbito funcional de las categorías en cuestión.
Procede, por tanto, la desestimación del recurso sin que haya lugar a la imposición de costas.
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,FALLAMOS:
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por la Federación de Transportes y Telecomunicaciones de la Unión General de Trabajadores (Sector Marina Mercante) contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional de 19 de enero de 1995 en autos núm. 253/1994 , seguidos a instancia de dicha recurrente contra la empresa "Naviera Pinillos, S A.» y el Ministerio Fiscal, sobre tutela de derechos.
Devuélvase las actuaciones a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, con la certificación de esta resolución y comunicación.
ASI, por esta por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Aurelio Desdentado Bonete.-José Antonio Somalo Giménez.-Leonardo Bris Montes.-Pablo Cachón Villar.-Luis Gil Suárez.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado don Aurelio Desdentado Bonete, hallándose celebrando audiencia pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma certifico.
-
STSJ Comunidad Valenciana , 20 de Septiembre de 2000
...de esta forma, aunque las actas e informes de la Inspección de Trabajo no son eficaces a efectos revisorios (sentencias del TS de 11-7-95 y 10-7-95 entre otras muchas) ello no quiere decir que el juzgador de instancia no pueda basar en ellas su Fallo, máxime atendiendo a que el procedimient......
-
STSJ Comunidad Valenciana 223/2021, 26 de Enero de 2021
...carece de eficacia revisoría (véanse por ejemplo las sentencias del Tribunal Supremo de 18 de julio de 1989, 24 de febrero de 1992 y 10 de julio de 1995). La segunda de las adiciones se fundamente en el documento 28 (folios 234 a 241 del Tomo II9 que es la nota técnica de prevención 775/20......
-
STSJ Comunidad Valenciana 1481/2011, 16 de Mayo de 2011
...informes y las propias actas de la Inspección de Trabajo carecen de eficacia revisoria (véase, entre muchas otras, la sentencia del Tribunal Supremo de 10 julio 1995 ), debiendo por otra parte resultar la revisión directa e inequívocamente de los solos documentos aportados sin necesidad de ......
-
STSJ Comunidad Valenciana 3870/2005, 7 de Diciembre de 2005
...la jurisprudencia que afirma la ineficacia revisoria de las actas de la Inspección de Trabajo (véase por ejemplo la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de julio de 1995 ). Este motivo debe desestimarse 1. El siguiente motivo de recurso se formula al amparo del artículo 191.c) de la Ley de ......