STS, 26 de Mayo de 1994
| Ponente | MATIAS MALPICA GONZALEZ ELIPE |
| ECLI | ES:TS:1994:22371 |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Núm. 499.-Sentencia de 26 de mayo de 1994
PONENTE: Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe.
PROCEDIMIENTO: Declarativo ordinario de menor cuantía.
MATERIA: Mandato representativo. Revocación por separación conyugal. Tercero de buena fe.
NORMAS APLICADAS: Arts. 102.2 y 106 del Código Civil ; art. 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
JURISPRUDENCIA CITADA: Sentencias de 5 de diciembre de 1958; 20 de marzo de 1964; 3 de julio de 1976 y 11 de enero de 1979.
DOCTRINA: El tercero civil de buena fe está protegido por la Ley, con base en la seguridad jurídica y del tráfico inmobiliario, sin que pueda sufrir perjuicio por la negligencia del mandante.
En la villa de Madrid, a veintiséis de mayo de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al final indicados, el recurso de casación contra la Sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, como consecuencia de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4, Sección Segunda de Bilbao, sobre nulidad de compraventa de finca inmueble y otros extremos, cuyo recurso fue interpuesto por don Gabino representado por la Procuradora de los Tribunales, doña Blanca Berriatua Horta y asistido del Letrado don José Gabriel Cabanas Belaustegui, en el que es parte recurrida don Jose Francisco , representado por el Procurador de los Tribunales, don José Luis Martín Jaureguibeitia, y asistido del Letrado don Fernando Lamikiz Garay.
Antecedentes de hecho
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4. Sección Segunda de Bilbao, fueron vistos los autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, seguidos a instancia de don Gabino contra doña Elisa , don Jose Francisco , doña María Inés y "La Caja Laboral Popular", sobre nulidad de compraventa de finca inmueble y otros extremos.
Por la representación de la parte actora formuló demanda ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 4 de Bilbao, en base a cuantos hechos y fundamentos estimó de aplicación y terminó suplicando: en su día previos trámites de Ley dictar Sentencia: 1.) Declarando que es inexistente y nula de pleno derecho la compraventa otorgada por doña Elisa , por sí y en nombre y representación del demandante, don Gabino como vendedores, y don Jose Francisco y doña María Inés , sobre la vivienda urbana descrita en el hecho primero de la demanda; otorgada que fuera el 26 de agosto de 1987, por el ante Notario de Bilbao, don Antonio José Martínez Lozano, núm. 1.203 de su protocolo; al no tener la vendedora, doña Elisa , facultades para representar a don Gabino en cuyo nombre concurrió al otorgamiento. 2.) Declarando asimismo la nulidad de la hipoteca constituida sobre la misma vivienda urbana por don Jose Francisco y su esposa, doña María Inés , en favor de la "Caja Laboral Popular, Sociedad Cooperativa de Crédito Limitada", en escritura pública otorgada en la misma fecha y ante el mismo Sr. Notario: al no tener los hipotecantes lacondición de titulares-propietarios de la finca hipotecada, al ser nulo de pleno derecho e inexistente, el título nominal que se atribuían, y haberse inscrito la tal hipoteca en infracción de la legislación hipotecaria al existir asiento anterior y contradictorio. 3.) Declarando y condenando la cancelación de la inscripción sexta de dominio y cargas sobre la finca 16.274, vivienda a que se refiere el presente procedimiento, librando al efecto y en su día los correspondientes mandamientos al Iltmo. Sr. Registrador de la Propiedad, núm. 6 de los de Bilbao. Y condenando: 1.) A todos los demandados a estar y pasar por las resultas del presente juicio y su Sentencia. 2.) A la demandada, doña Elisa , a reintegrar a los codemandados, don Jose Francisco y doña María Inés , el precio de 3.330.000 pesetas por ella percibido en la compraventa que se declara inexistente y nula de pleno derecho. 3.) A los demandados, don Jose Francisco y doña María Inés , reintegrar al actor, a resultas de la liquidación de su sociedad conyugal, la vivienda objeto del procedimiento.
4.) A todos los demandados a la costas del juicio".
Admitida a trámite la demanda por la representación de la parte demandada, "Caja Laboral Popular, Sociedad Cooperativa de Crédito Limitada", se contestó a la misma en base a cuantos hechos y fundamentos estimó de aplicación y terminó supliendo: "... y dictar en su día Sentencia declarándose mi representada tercero registral protegido por el art. 34 de la Ley Hipotecaria y desestimando por tanto las pretensiones deducidas contra él en el escrito de demanda, manteniendo la inscripción sexta en cuanto constitutiva del derecho de hipoteca, absteniéndose de declarar y ordenara mi representado, y condenando al demandante al pago de las costas causadas por temeridad".
Por la representación de los demandados, don Jose Francisco y doña María Inés , se contestó a la demanda, en base a cuantos hechos y fundamentos de Derecho estimó de pertinente aplicación y terminó suplicando: "...se dicte Sentencia en la que se desestime en su integridad el escrito de demanda formulado por don Gabino condenando al mismo al pago de cuantas costas se generen en el presente procedimiento.
No compareciendo la demandada, doña Elisa , fue declarada en rebeldía.
Por el Juzgado se dicto Sentencia de fecha 24 de mayo de 1990 , cuyo fallo es como sigue: "Fallo. Que debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por don Gabino , representado por el Procurador Sr. Eguidazu Buerna y asistido por el Letrado Sr. López de Santamaría, frente a doña Elisa , en situación procesal de rebeldía, don Jose Francisco y doña María Inés , representados por el Procurador Sr. Apalateguí y asistidos por el Letrado Sr. Lamikiz y "Caja Laboral Popular. Sociedad Cooperativa de Crédito Limitada", representada por el Procurador Sr. Ors Simón, y asistido por el Letrado Sr. Iñarramendi, absolviendo a los demandados de las pretensiones ejercitadas, con expresa imposición de costas a la adora".
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y sustanciada la alzada, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao, dictó Sentencia de fecha 3 de junio de 1991 , cuya parte dispositiva es como sigue: "Fallamos. Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Eguidazu Buerba, en nombre y representación de don Gabino , contra la Sentencia dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia, núm. 4 de los de Bilbao, en los autos de menor cuantía núm. 1174/87, de que este rollo dimana, debemos confirmar y confirmamos la Sentencia apelada con expresa imposición al recurrente de las costas causadas en esta alzada".
Por la Procuradora de los Tribunales, doña Blanca Berritua Horta en nombre y representación de don Gabino , se formalizó recurso de casación que fundó en los siguientes motivos: Primero. Al amparo del núm. V del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Segundo. Al amparo del núm. 5 .º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Tercero. Al amparo del núm. 4 .º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Cuarto. Al amparo del núm. 5 .º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Quinto. Al amparo del núm. 5 .º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sexto. Al amparo del núm. 5º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción, se señaló para la celebración de la vista el día 10 de mayo de 1994. a las 11.30 horas de su mañana en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe.
Fundamentos de Derecho
La demanda que inició el procedimiento a que se contrae el presente recurso, interesaba la declaración de nulidad de pleno derecho de la compraventa efectuada por la demandada y esposa del actor en escritura pública de 26 de agosto de 1987, a favor de los compradores también demandados, don JoseFrancisco y doña María Inés , de la vivienda derecha de piso NUM000 de la casa núm. NUM001 de la calle DIRECCION000 del barrio de Begoña de Bilbao, así como de la escritura de hipoteca constituida a su virtud en la misma fecha por dichos compradores sobre el citado inmueble a favor de la "Caja Laboral Popular, Sociedad Cooperativa de Crédito Limitado", con cancelación de las inscripciones regístrales producidas por dichas escrituras, todo ello en razón de que la esposa estaba separada del marido demandante según Sentencia firme de la Audiencia Provincial de Bilbao, ¡je 22 de septiembre de 1986 y por ello estaba revocado legalmente por disposición de los arts. 102.2 y 106 del Código Civil , el poder que le tenía concedido a su esposa el marido en escritura de junio de 1973 y haber efectuado tal contrato de compraventa la esposa en uso de un poder legalmente revocado. Ante la oposición de los demandados recayeron Sentencias en ambas instancias desestimando la demanda, constantemente.
El motivo tercero del recurso de casación que iba dirigido al amparo del núm. 4.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , a impugnar la Sentencia recurrida por supuesto error de hecho en la apreciación de la prueba y concretamente en la calificación de contratantes de buena fe a los compradores fue inadmitido por Auto de esta Sala de 10 de septiembre de 1992 , equivale a dar por irrefutable la declaración que ha de servir de premisa en la adecuada aplicación del Ordenamiento jurídico.
El motivo primero al amparo del núm. 5º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , acusa la violación del art. 1.259 , en relación con el art. 1.261, ambos del Código Civil . Cuando el razonamiento del motivo como en este casó se apoya en los arts. 102.2 y 106 del Código Civil , habida cuenta de la Sentencia de separación conyugal que invalida la escritura de mandato con representación, lo hace simplistamente sin parar mientes que la calificación de buena fe de los compradores que hay que mantener aquí puesto que aun siendo tal calificación una valoración jurídica, no han sido destruidos los hechos base de los que se deduce tal calificación cual es la ignorancia de la existencia de esa Sentencia de separación conyugal y la consiguiente revocación de poderes que fueron subrepticiamente utilizados en la comparecencia de la escritura notarial con la afirmación de su vigencia, para la formalización del contrato de compraventa; ignorancia que se apoya con lógico y racional sentido de las cosas ante una tal declaración y la posesión de la escritura de mandato representativo de su marido por su mujer, sin constancia alguna en contrario en el Registro de la Propiedad, ya que tal circunstancia no tuvo acceso a dicho Organismo Inmobiliario hasta el 14 de octubre de 1987, por lo que a la fecha de la escritura de compraventa todo aparecía a ojos de un tercero con una transparencia que no ha sido destruida por la prueba de una eventual connivencia entre la mujer y los terceros compradores que tratándose de un negocio jurídico inmobiliario no tenían con lógica racional que sospechar de una situación anómala en el estado civil de mandante y mandatario -marido y mujer-, máxime cuando pudo muy bien no sólo anotarlo preventivamente en el Registro de la Propiedad al momento de la demanda de separación, sino interesar judicialmente la recuperación del poder notarial (art. 1.733 del Código Civil ), para evitar un uso como el que se hizo amañadamente del mismo. Pues bien ante esta situación, es evidente que el tercero civil de buena fe está protegido por la Ley, con base en la seguridad jurídica y del tráfico inmobiliario, sin que pueda sufrir perjuicio por la negligencia del mandante (Sentencias de 5 de diciembre de 1958; 20 de marzo de 1964; 3 de julio de 1976; 11 de enero de 1979 ), ya que los terceros compradores se atuvieron a las circunstancias racionales del caso; posesión de poderes, declaración de su vigencia y falta de constancia en el Registro de la Propiedad de esa revocación de poderes producida ope legis por la Sentencia de separación conyugal y con ello, el único responsable de esa apariencia representativa es el recurrente que no podrá sino dirigirse contra quien falazmente hizo uso de esa caducada representación. Por ello, año haber conculcación de los preceptos relacionados en el motivo, éste fracasa.
El motivo segundo, con idéntica sede que el anterior acusa la violación del art. 1.738 del Código Civil . Igualmente fracasa el motivo porque si bien se cita en la Sentencia recurrida la referida norma sustantiva, lo hace obtener dicta y como punto legal de referencia para la doctrina jurisprudencial que ha ampliado la protección a los terceros de buena fe que contratan con apoderado con poderes revocados o caducados, cualesquiera que sea la causa de tal revocación o caducidad, ante la simple pero seria y racional apariencia de subsistencia de tal representación y cuya jurisprudencia se invoca precisamente en el fundamento de Derecho precedente.
El motivo cuarto, residenciado en el ordinal 5.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , denuncia la infracción del art. 2.º de la Ley de 8 de junio de 1957, del Registro Civil . Sobre tal disposición legal no hay duda de su aplicabilidad en los casos que se refieren específicamente al estado civil de las personas pero aquí nos encontramos con un negocio jurídico inmobiliario que tiene su concreta protección en orden a la buena fe en la Ley Hipotecaria y en el Código Civil y precisamente en el órgano público determinante de la titularidad de las fincas que en él se hallan inscritas y que al tratarse de una compartida tilularidad entre los esposos, sin mención o anotación en contra tiene que ser la apariencia de poderes del uno a otro cotitular lo que marca la creencia de buena le del tercero, en lamo que esa apariencia no se vio destruida por negligencia del marido, según se hizo constar en el fundamento de Derecho tercero, cuyasconsideraciones se dan por reproducidas, por lo que el motivo perece.
El motivo quinto también con sede en el num. 5.º del art. 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , señala la violación del art. 1.733 del Código Civil , qué como quiera que no ha sido aplicado por la Sentencia recurrida no cabe su denuncia en la forma que lo ha sido -aplicación indebida-. Por lo demás, no hay la menor duda de la extinción del mandato por imperio legal -arts. 102.2 y 106 del Código Civil -, y en función de la separación conyugal, pero ello no es óbice para que queden bloqueadas como tales disposiciones legales en razón de las circunstancias concurrentes en el tema debatido que imponen la protección del tercero de buena fe según se ha dicho y por consecuencia de la negligencia del marido poderdante, por lo que el motivo no puede prosperar.
El motivo sexto, acusa con base en el art. 1.692.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , la inaplicación del art. 1.253 del Código Civil , También fracasa el motivo porque reiteradamente se ha expuesto la apariencia del mandato en el orden del diario convivir, lo que obviamente no excluye la falsedad civil en que incurriera la ya cesada mandataria, pero ello no puede hacer modificación de los hechos-base que se expusieron en el tercer fundamento de Derecho y sobre los que hizo énfasis la Sentencia recurrida y que son determinantes de la buena fe de los compradores según el sentido racional y lógico de las cosas, por lo que no habiéndose desvirtuado los primeros, la conclusión táctica investida de valoración jurídica de la buena fe de esos terceros queda incólume, lo que equivale a decir que esa valoración responde a un enlace preciso, directo, lógico e irrefutable que es lo que exige el precepto sustantivo que se denuncia como infringido y que por el contrario es respuesta clara y precisa a una ortodoxa hermenéutica.
La inadmisión del motivo tercero y la desestimación de los cinco restantes comportan el rechazo del recurso en costas (art. 1.715 in fine de la Ley de Enjuiciamiento Civil ).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación de don Gabino contra la Sentencia de 6 de junio de 1991, dictada por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Bilbao , y condenar, como condenamos a dicha parle recurrente al pago de las costas de este recurso. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con remisión de los autos y rollo de apelación en su día recibidos.
ASI por esta nuestra Sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-Gumersindo Bureos Pérez de Andrade.-Antonio Gullón Ballesteros.-Matías Malpica González Elipe.-Rubricados.
Publicación: Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. don Matías Malpica González Elipe, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando audiencia pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.-Bazaco Barca.-Rubricado.
-
STS, 27 de Marzo de 2012
...deducción y cuando esta falta de modo patente es evidente su ausencia de valor ( STS 22 de enero de 1992 , STS 4 de julio de 1988 , STS 26 de mayo de 1994 y STS 9 de enero de 1991 Y termina suplicando a la Sala que "...se dicte sentencia declarando que habrá lugar al recurso de casación por......
-
SAP Girona 109/2009, 23 de Marzo de 2009
...por la Jurisprudencia interpretadora del art. 348 del Código Civil, SSTS de 23 octubre 1998, 30 octubre y 30 abril 1997, 28 marzo 1996, 26 mayo 1994, 24 enero 1992, entre otras, procediendo en definitiva la desestimación de ambos recursos y la confirmación de la Sentencia apelada, ya que no......