SAP Barcelona 241/2005, 9 de Mayo de 2005
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Barcelona, seccion 17 (civil) |
| Fecha | 09 Mayo 2005 |
| Número de resolución | 241/2005 |
D. RAMON FONCILLAS SOPENADª. AMELIA MATEO MARCODª. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
AUDIÈNCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓ DISSET
Rotlle 942/04
Judici major quantia 527/00
Jutjat de 1a. Instància núm. 46 de Barcelona
S E N T È N C I A Nº 241/05
Magistrats:
Il·lm. Sr. RAMÓN FONCILLAS SOPENA
Il·lma. Sra. AMELIA MATEO MARCO
Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA
Barcelona, 9 de maig 2005.
La Secció Dissetena de l'Audiència Provincial de Barcelona HA VIST en apel·lació les
actuacions número 527/00, seguides pels tràmits del judici de major quantia en el Jutjat de 1a
Instància núm. 46 de Barcelona a instàncies de Puig Codina, SA i Jumarfe SA contra Srs. Rebeca, Carina , Gabriel i Bernardo , la Sra Milagros, la Sra.
Camila, la Sra. Nuria i Nueva Rumasa, SA . Els Srs. Rebeca, Carina , Gabriel i Bernardo i Doña Milagros van
interposar reconvenció. Les actuacions es troben pendents de ser resoltes en virtut dels recursos
d'apel·lació interposats per les demandants i per Doña. Camila contra la
sentència dictada el dia 4 de març del 2004 pel Jutjat de 1a. Instància.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel·lació és la següent: "FALLO: Desestimo la demanda interpuesta por la representación de PUIG CODINA, S.A. y JUMARFE, S.A., contra Rebeca, Bernardo, Gabriel, Milagros, Carina, NUEVA RUMASA, S.A., Dª. Camila y Dª. Nuria, a quienes absuelvo de las pretensiones contra ellos formuladas , con imposición de las costas. = Estimo la demanda reconvencional interpuesta por la representación de Rebeca, Bernardo, Gabriel, Milagros, Carina, Gabriel, Milagros, Carina , contra PUIG CODINA , S.A. y JUMARFE S.A. = Declaro ejercitado por parte de la Sociedad Puig Codina S.A. el derecho de adquisición preferente respecto a las acciones propiedad de Dª. Rebeca, Dª. Carina, D. Gabriel y D. Bernardo, fijándose el valor real de las acciones de esta sociedad en 5.230,56 euros por acción. = La condeno a abonar el precio de las acciones según el valor real de las mismas anteriormente indicado. = Declaro ejercitado el derecho de adquisición preferente de las acciones de la Cia JUMARFE S.A. propiedad de Dª. Rebeca, Dª. Carina, D. Gabriel y D. Bernardo por parte de las accionistas Dª. Camila y Dª. Nuria, fijando el valor real de las acciones de esta Sociedad en 4.597,28 euros, condenandola a estar y pasar por esta resolución. = Condeno a las demandadas reconvencionales a abonar a Dª. Rebeca, Dª. Carina , D. Gabriel y D. Bernardo, el importe equivalente a los intereses legales calculados desde la fecha en que finalizó el plazo estatutario para el ejercicio del derecho de preferente adquisición, por los daños y perjuicios causados por la demora en el cobro del valor real de las acciones, y al pago de las costas de la demanda reconvencional.= Contra la presente resolución cabe recurso de Aoelación ante la Audiencia Provincial de Barcelona, que podrá prepararse mediante escrito ante este Juzgado en el plazo de cinco días en la forma establecida en el art. 457 de la LEC".
Posteriorment es va dictar interlocutoria la part dispositiva de la cual és la següent: "PARTE DISPOSITIVA: ACUERDO : SE RECTIFICA el encabezamiento de la sentencia y en todos los apartados en que aparezca el nombre de Dª. Camila en el sentido de que es Dª. Camila, y el fallo de la sentencia en el apartado cuarto sentido siguiente: ..."Declaro ejercitado el derecho de adquisición preferente de las acciones que el valor real de las acciones de la Sociedad Jumarfe, S.A. propiedad de Dª. Rebeca, Dª. Carina, D. Gabriel, D. Bernardo por parte de las accionistas Dª. Camila y Dª Nuria, fijando el valor real de las acciones de esta Sociedad en 4.597,28 euros cada una, condenándola a estar y pasar por esta resolución."
Les demandants i la demandada Sra. Camila apel·laren contra la sentència dictada pel Jutjat de 1a Instància núm. 46 de Barcelona en base als arguments que consten en el seu escrit, del qual es va donar trasllat a la contrapart que s'hi va oposar. Prèvia la tramitació corresponent i trameses les actuacions a l'Audiència Provincial, es va assenyalar per a deliberació del Tribunal el dia 24 de febrer d'enguany.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la magistrada Il·lma. Sra. MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA.
FONAMENTS DE DRET
Cert nombre de socis de Puig Codina SA i Jumarfe SA, interessats com estaven en la venda de les seves accions, van concertar un contracte de compravenda amb Nueva Rumasa SA que es va sotmetre a una condició suspensiva que consistia en què decaiguessin per qualsevol causa els drets de tempteig dels socis que contempla l'article 8 dels Estatuts de la societat. Els socis interessats en la venda van comunicar aquesta operació a l'administrador social que, no obstant considerar que s'havia seguit un procediment contrari als tràmits previstos en aquella norma estatutària, traslladà aquella comunicació a la resta de socis d'ambdues societats. Dues de les sòcies de Jumarfe van fer ús del dret de preferent adquisició i el mateix administrador de Puig Codina, en nom i la representació que ostenta d'aquesta societat, exercí aquest mateix dret pel cas que l'operació finalment no es considerés contrària a l'esmentat article 8. En aquest procediment tant Jumarfe com Puig Codina demanen que es declari la nul·litat o ineficàcia de la compra d'accions per part de Nueva Rumasa, i subsidiàriament, es declari ineficaç per haver deixat transcorrer el termini de dos mesos del que disposaven per concertar l'operació, d'acord amb les condicions comunicades.
Les Srs. Nuria i Camila s'han mantingut en situació de rebel·lia processal. Els socis venedors i la interessada en la compra de les accions demandades s'oposaren a la demanda en mantenir la correcció del procés. A més, els venedores reconvenen contra les societats i demanen, respecte Puig Codina que es declari exercit el dret de preferent adquisició per part de la mateixa societat pel valor de les accions que s'acrediti en el procediment i es condemni la societat a passar per aquesta declaració i a pagar el valor de les accions que s'acrediti en el procediment, i respecte Jumarfe, que se la condemni a reconèixer exercit el dret de preferent adquisició per part de les Sres. Camila i Nuria i fixat el valor de les accions en la quantitat que s'acrediti en aquest procediment. I en ambdós casos, es condemni Jumarfe i Puig Codina a pagar els interessos d'aquestes quantitats des què estatutàriament va finir el termini per exercir el dret de preferent adquisició. Subsidiàriament demanen que es declari caducat el dret a exercir el d'adquisició preferent de les accions, se les condemni a passar per aquesta declaració i a reconèixer com a sòcia a Nueva Rumasa. Les societats demandades per aquests socis s'han oposat a totes les seves pretensions.
La sentència desestima la demanda principal en la seva integritat i acull les pretensions exercides en via reconvencional. Contra aquesta resolució recorre en apel·lació una de les codemandades( principals) i les dues societats demandants (demandades per reconvenció) .
Puig Codina i Jumarfe insisteixen en què el contracte de compravenda subscrit amb Nueva Rumasa és nul per ser contrari a l'article 8 dels Estatuts. I respecte a la reconvenció, al·leguen que:
a).- no havia de ser admesa a tràmit perquè el pronunciament que es dicti ha d'afectar Nueva Rumasa que no és demandada, motiu pel qual sol·licita que es declari la nul·litat de les actuacions
b).- el reconeixement del dret a la preferent adquisició no comporta la condemna a pagar el preu sinó l'obligació de celebrar el contracte de compravenda en el termini de dos mesos estatutàriament previst, per la qual cosa la condemna al pagament de interessos resulta del tot improcedent
c).- el dret a l'adquisició preferent comporta el dret a celebrar el contracte de compravenda en les mateixes condicions que el concertat amb el tercer
d).- el valor de les accions s'ha de fixar per l'auditor de la societat. En cas d'admetre la possibilitat de què sigui un perit en aquest procediment qui el fixi, s'hauria d'estar r al valor més pròxim a aquell que va donar l'auditor.
Pel seu cantó la Sra. Camila impugna la sentència en el punt que estima la reconvenció. Entén que la pretensió exercida per via reconvencional contra les dues societats comporta que el Jutjat efectuï uns pronunciaments que l'afecten directament quan no estat demandada ni ha pogut oposar-hi. Subsidiàriament, s'oposa al sistema que s'ha seguit per valorar les accions i el mateix valor que se'ls ha donat. Finalment, refereix l'existència d'un error matemàtic que hauria de ser esmenat.
La primera de les qüestions que, per raons de sistemàtica, ha de ser resolta per aquest Tribunal és la petició de nul·litat d'actuacions que formulen Puig Codina i Jumarfe pel fet que Nueva Rumasa no hagi estat cridada com a demandada pels accionistes venedors.
Els accionistes venedors inicialment demandats per Puig Codina i Jumarfe no es van limitar a oposar-se a la demanda contra elles interposada sinó que van formular reconvenció. Aquesta demanda reconvencional en l'anterior legislació només podia ser plantejada contra qui, a la vegada eren demandants principals i no pas contra un tercer que, fóra dels limitats supòsits de la intervenció adhesiva, doctrinal i jurisprudencialment admesa, no podien tenir accés al litigi.
En examinar la nul·litat d'actuacions que les actores principals i demandades reconvencionals plantegen en apel·lació, el primer que sorprèn a aquest Tribunal és que en donar-los trasllat de la reconvenció amb les pretensions a les que abans ens hem referit, les ara apel·lants no haguessin fet menció a les circumstàncies que ara invoquen en el recurs en relació a Nueva Rumasa per demanar una nul·litat d'actuacions que, en tot cas, no pot prosperar. En doctrina prou coneguda, i durant la vigència de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 23 de Septiembre de 2008
...contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), con fecha 9 de mayo de 2005, en el rollo de apelación 942/2004, dimanante de los autos juicio de mayor cuantía nº 527/2000 del Juzgado de Primera Instancia nº 46 de - Mediante Diligencia de Ordenación de 5 d......
-
STS 118/2010, 22 de Marzo de 2010
...la Sentencia dictada, en fecha el 9 de mayo de 2005, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 17ª), en el rollo de apelación nº 942/2004, dimanante de los autos de juicio de mayor cuantía nº 527/2000, del Juzgado de Primera Instancia nº 46 de Barcelona. ADMITIR EL RECURSO DE CASACI......