SAP Madrid 137/2005, 28 de Febrero de 2005
| Ponente | ANGEL LUIS SOBRINO BLANCO |
| ECLI | ES:APM:2005:2038 |
| Número de Recurso | 876/2003 |
| Número de Resolución | 137/2005 |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 25ª |
D. ANGEL LUIS SOBRINO BLANCOD. JOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZD. CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADO
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00137/2005
Fecha: 28 de Febrero 2005
Rollo: RECURSO DE APELACION Nº 876/2003
Ponente: ILMO. SR. D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
Apelante: BANCO DEL DESARROLLO DEL CONSEJO DE EUROPA
PROCURADOR: D. ANTONIO BARREIRO-MEIRO BARBERO
Apelado: BANCO URQUIJO, S.A.
PROCURADOR: D. ARGIMIRO VÁZQUEZ GUILLÉN
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO Nº 5/02
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 20 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a veintiocho de febrero de dos mil cinco.
Vistos por la Sección Vigésimo quinta (CIVIL) de la Ilma. Audiencia Provincial de Madrid, constituida por los magistrados don JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ (Presidente), don ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO y don CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO, en segunda instancia, los autos de Juicio Ordinario procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Veinte de los de Madrid en el que fueron sustanciados bajo el número de registro 5/2002 (Rollo de Sala número 876/2003), que versan sobre responsabilidad contractual, en los que son parte, como apelante y demandante: la entidad «Banco de Desarrollo del Consejo Europeo, defendida por el letrado don Miquel Roca Junyent y representada en ambas instancias por el procurador don Antonio Barreiro-Meiro Barreiro, y como apelada y demandada: la entidad «Banco Urquijo, S.A.», defendida por el letrado don José Manuel Sala Arquer y representada en ambas instancias por el procurador don Argimiro Vázquez Guillén; y siendo Ponente el magistrado don ÁNGEL LUIS SOBRINO BLANCO, por quien, previa la preceptiva y oportuna deliberación y votación, se expresa el parecer de la Sala; procede formular los siguientes Antecedentes de Hecho, Fundamentos de Derecho y Fallo:
SE ACEPTAN los de la sentencia de primera instancia y,
El Juzgado de Primera Instancia número Veinte de los de Madrid dictó sentencia de fecha veintidós de julio de dos mil tres en los autos de Juicio Ordinario seguidos ante dicho Juzgado con el número 5/2002, cuyo FALLO contiene, literalmente, los siguientes pronunciamientos:
...Desestimo la demanda presentada por Banco de Desarrollo del Consejo de Europa contra Banco Urquijo, S.A., absolviendo a dicho demandado, con imposición a la parte actora de las costas de este proceso...
.
La entidad demandante «Banco de Desarrollo del Consejo de Europa» interpuso, en tiempo y forma legal, recurso de apelación frente a la anterior sentencia a medio de escrito en el que, con fundamento en las alegaciones que exponía y dejaba consignadas, terminaba solicitando que por la Sala correspondiente de la Audiencia Provincial se dictase sentencia en la que estimando el recurso de apelación interpuesto se revocase la sentencia apelada respecto al fallo y a los pronunciamientos referentes a los efectos jurídicos derivados del fax de 19 de octubre de 2001 y de los hechos que le sucedieron, y estimase las pretensiones de la demandante contenidas en el escrito de demanda, con expresa imposición de costas a la parte demandada.
La entidad demandada «Banco Urquijo, S.A.» formuló oposición al precedente recurso de apelación promovido de adverso a medio de escrito en el que, con fundamento en las alegaciones que, de igual modo, exponía y dejaba consignadas, terminaba solicitando que por la Sala se dictase sentencia por la que se desestimase el recurso de apelación interpuesto, confirmando íntegramente la sentencia apelada, con expresa imposición de costas a la parte recurrente.
Elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, correspondió su conocimiento por turno de reparto a esta Sección, y denegada, a medio de Auto de fecha tres de febrero de dos mil cuatro, la práctica de prueba en segunda instancia interesada por la representación apelante, se señaló el día diez de febrero de dos mil cinco, para la deliberación, votación y fallo del meritado recurso.
La Sala acepta y da íntegramente por reproducidos en esta alzada -en aras a la brevedad y con el fin de evitar repeticiones innecesarias- los Fundamentos de la sentencia apelada, que no resultan desvirtuados por las alegaciones aducidas por la recurrente.
La pretensión deducida en la demanda que instaura el proceso -como se infiere de su fundamentación fáctica y jurídica y del tenor literal de su suplico- se encamina a exigir de la entidad demandada indemnización por los daños y perjuicios originados a la actora como consecuencia del incumplimiento de las obligaciones asumidas por la entidad «Banco Urquijo, S.A.», en virtud del denominado contrato de agencia suscrito entre las partes e instrumentado en el documento privado de fecha 18 de noviembre de 1996 -copia del cual obra a los folios 137 a 144-, y por el que se nombraba a la entidad «Banco Urquijo, S.A.» Agente de Emisión y Pagos de la Emisión de Obligaciones efectuada por la entidad actora en noviembre de 1996 -emisión por importe de veintidós mil millones de pesetas (22 000 000 000 -), con amortización final en el año dos mil once y con previsión de amortización anticipada a los cinco y siete años de su fecha de emisión-.
El incumplimiento atribuido a la entidad demandada, y que servía de fundamento a la pretensión deducida, venía determinado, según se aduce en la demanda, por la inobservancia por parte de la entidad «Banco Urquijo, S.A.» de las instrucciones de la actora respecto a la notificación a los tenedores o titulares de las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 772/2009, 7 de Diciembre de 2009
...de Europa", contra la Sentencia dictada, con fecha 28 de febrero de 2005, por la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelación 876/2003, dimanante de los autos 5/2002 del Juzgado de Primera Instancia número 20 de Madrid, en cuanto a las infracciones denunciadas en el motivo quint......
-
ATS, 6 de Marzo de 2007
...procesal contra la Sentencia dictada, con fecha 28 de febrero de 2005, por la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelación 876/2003, dimanante de los autos 5/2002 del Juzgado de Primera Instancia número 20 de - Mediante Providencia de 29 de abril siguiente, la Audiencia tuvo por......
-
ATS, 30 de Junio de 2009
...procesal contra la Sentencia dictada, con fecha 28 de febrero de 2005, por la Audiencia Provincial de Madrid, en el rollo de apelación 876/2003, sobre cuya admisión se pronunció esta Sala mediante Auto de fecha 6 de marzo de 2007 - Por la parte recurrente se solicitó, en el mencionado escri......