SAP Madrid 216/2004, 17 de Marzo de 2004
| Ponente | D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO |
| ECLI | ES:APM:2004:3939 |
| Número de Recurso | 713/2002 |
| Número de Resolución | 216/2004 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDOD. JOSE VICENTE ZAPATER FERRERDª. MARIA JESUS ALIA RAMOS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 21600424/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 12ª
Rollo: RECURSO DE APELACION 713 /2002
AUTOS. 126/02
PROCEDENCIA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nª 62 DE MADRID
DEMANDANTE APELANTE EUROSAFEI S.V.B. S.A.
PROCURADOR: DÑA. Mª CRUZ REIG GASTON
DEMANDADO APELADO D. Jesus Miguel
PROCURADOR. DÑA. JOSEFINA RUIZ FERRAN
PONENTE D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
SENTENCIA Nº 216
Ilmos. Sres. Magistrados:
JOSE VICENTE ZAPATER FERRER
MARIA JESUS ALIA RAMOS
FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
En MADRID , a diecisiete de marzo de dos mil cuatro .
La Sección 12 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID , ha visto en grado de apelación, los autos de MONITORIO 126 /2002 del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 62 de MADRID seguido entre partes, de una como apelante EUROSAFEI, S.V.B., S.A. representado por la Procuradora Dña. Mª Cruz Reig Gastón, y de otra, como apelado Jesus Miguel representado por la Procuradora Dña. Josefina Ruiz Ferrán.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 62 de MADRID, por el mismo se dictó sentencia con fecha seis de junio de dos mil dos, cuya parte dispositiva dice:"FALLO: Que estimando la excepción de INCOMPETENCIA DE JURISDICCIÓN DEL ORDEN SOCIAL y desestimando la demanda presentada por EUROSAFEI S.V.B. S.A. contra Jesus Miguel, todos ellos con la representación y asistencia y citadas, sin entrar a conocer del fondo del pleito 1º debo absolver y absuelvo al demandado de las pretensiones deducidas en su contra. 2º Debo imponer e impongo el pago de las costas del procedimiento a la demandante."
Notificada dicha resolución a las partes, por EUROSAFEI, S.V.B., S.A. se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que se opuso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día diez de marzo de dos mil cuatro, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto , siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO .
El actor formuló escrito instando juicio monitorio en cual reclamaba al demandado 458.687 ptas. debidas a causa de un préstamo realizado a éste por la entidad actora.
El demandado se opuso, por lo cual se dictó auto citando a las partes a juicio verbal en el que el demandado alegó la incompetencia jurisdiccional así como para el caso de no se estimada tal excepción el pago de lo reclamado.
La sentencia que se recurre estimó la excepción de incompetencia jurisdiccional.
indica el recurrente que en ningún momento se formuló excepción de falta de jurisdicción, tal y como resulta del acta del juicio en la que no se recoge tal excepción, por lo cual le sorprende que la sentencia se abstenga de juzgar en favor de la jurisdicción social, siendo por ello por lo que instó la aclaración de la sentencia ya que consideraba sorprendente el fallo de la sentencia que ahora apela y que por lo indicado considera que infringe el artículo 24 de la Constitución Española
El demandado ha planteado la excepción referida y de forma clara, así en el momento de oponerse en el juicio monitorio ya indicó que lo hacía por "incompetencia de jurisdicción" (f.25), cierto es que en el acta de juicio verbal no consta expresamente recogida tal alegación pero es que actualmente las actas de juicio, si existe grabación audiovisual, son sucintas, ya que lo actuado se recoge en soporte audiovisual (artículo 146.2, 147 y 187.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 2000 todos ellos), y así en el acto de juicio se aludió por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Las Palmas 273/2010, 3 de Mayo de 2010
...era incompetente para conocer de la reclamación planteada relativa a créditos nacidos de un contrato de trabajo. 6) La sentencia de la AP de Madrid de 17 de marzo de 2004 (AC 2004\1577) en un supuesto de reclamación por el empresario de la devolución de un préstamo hecho al trabajador, en u......