SAP Madrid 29/2002, 28 de Enero de 2002
| Ponente | D. JOSE DE LA MATA AMAYA |
| ECLI | ES:APM:2002:1154 |
| Número de Recurso | 26/2001 |
| Número de Resolución | 29/2002 |
| Fecha de Resolución | 28 de Enero de 2002 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 2ª |
Dª. MARIA CONSUELO ROMERA VAQUEROD. JOSE DE LA MATA AMAYAD. MARIA CRUZ ALVARO LOPEZ
ROLLO:26/2001
SUMARIO NUMERO:3/2000
JUZGADO DE INSTRUCCIÓN 35 DE LOS DE MADRID
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION PRIMERA
MAGISTRADOS
Ilustrísimos Señores:
Doña Consuelo Romera Vaquero
(Presidente)
Don José de la Mata Amaya
Doña María Cruz Alvaro López
La Sección Primera de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, en la causa de
referencia, ha dictado,
EN NOMBRE DE S.M., EL REY,
la siguiente
SENTENCIA NUMERO 29
En la Villa de Madrid, a 28 de enero de 2002.
La Sección Primera de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados Doña Consuelo Romera Vaquero, Presidente, Don José de la Mata Amaya y Doña María Cruz Alvaro López ha visto, en juicio oral y público, la causa seguida, con el número 26/2001 de rollo de Sala, correspondiente al procedimiento ordinario por delitos contra la salud pública, resistencia, tenencia ilícita de armas y falta de lesiones, instruido como sumario número 3/2001, del Juzgado de Instrucción número 35 de los de Madrid, por supuesto delito contra la salud pública, contra Sara; nacida el 11 de mayo de 1963; hoy, de 38 años de edad; hija de Antonio y de Leonor; de estado civil, casada; natural y vecina de Madrid; con Documento Nacional de Identidad número desconocido; con antecedentes penales; declarada insolvente en auto de 23 de abril de 2001; en libertad provisional de que consta cautelarmente privado por esta causa los días 9 de noviembre de 2000 al 12 de junio de 2001; contra Pedro Miguel; nacido el 22 de noviembre de 1958; hoy, 43 de años de edad; hijo de Antonio y de Encarnación; de estado civil, casado; natural de Cartagena (Murcia); y vecino de Madrid; con Documento Nacional de Identidad número NUM000; con antecedentes penales; declarado insolvente en auto de 23 de abril de 200; en libertad provisional -de que consta cautelarmente privado por esta causa los días 24 y 25 de noviembre de 2000; contra Domingo; nacido el 16 de octubre de 1977; hoy, de 24 años de edad; hijo de Rafael y de Francisca; natural y vecino de Madrid; con Documento Nacional de Identidad número NUM003; sin antecedentes penales; declarado insolvente en auto de 23 de abril de 2001; en libertad provisional -de que consta cautelarmente privado por esta causa desde el 9 de noviembre al 7 de diciembre de 2000 contra Iván; nacido el 16 de abril de 1980; hoy, de 21 años de edad; hijo de Antonio y de Esnerada; de estado civil, casado; natural y vecino de Madrid; con Documento Nacional de Identidad número NUM001; sin antecedentes penales; declarado insolvente en auto de 23 de abril de 2001; en libertad provisional -de que no consta cautelarmente privado por esta causa; contra Julia; nacida el 5 de enero de 1981; hoy, de 21 años de edad; hijo de Ramón y de Rosario; de estado civil, casado; natural y vecina de Madrid; con Documento Nacional de Identidad número NUM002; sin antecedentes penales; declarada insolvente en auto de 23 de abril de 2001; en libertad provisional -de que no consta cautelarmente privado por esta causa; representados por la Procurador de los Tribunales Doña María Jesús García Letrado; y defendidos por el Abogado Don Carlos Tejada Gelabert. Intervino como parte acusadora el Ministerio Fiscal. El Ilustrísimo Señor Magistrado Don José de la Mata Amaya, actuó como Ponente, y expresa el parecer del Tribunal.
Ante esta Sección Primera de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, se sigue la causa número 3/2001 de rollo de Sala, por supuestos delitos contra la salud pública, de resistencia, tenencia ilícita de armas y falta de lesiones, contra Sara, Pedro Miguel, Domingo, Iván y Julia.
En trámite de conclusiones definitivas, el Ministerio Fiscal interesó las siguientes condenas:
De la procesada Sara como autora, penalmente responsable, de un delito contra la salud pública, tipificado y penado por los artículos 368 (penúltimo inciso) y 369.3° CP, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad penal agravante de reincidencia, a las penas de siete años de prisión, con su accesoria de inhabilitación absoluta y multa de diez millones de pesetas; y de un delito de tenencia de armas, tipificado y penado en el art. 564.1.1° CP, sin circunstancias, a la pena de dos años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo.
Del procesado Pedro Miguel como autor, penalmente responsable, de un delito contra la salud pública, tipificado y penado por los artículos 368 (penúltimo inciso) y 369.3° CP, con la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad penal agravante de reincidencia, a las penas de siete años de prisión, con su accesoria de inhabilitación absoluta y multa de diez millones de pesetas; y de un delito de tenencia de armas, tipificado y penado en el art. 564.1.1° CP, con la concurrencia de la misma circunstancia agravante, a la pena de dos años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo.
Del procesado Domingo, como autor, penalmente responsable, de un delito contra la salud pública, tipificado y penado por los artículos 368 (penúltimo inciso) y 369.3° CP, sin concurrencia de circunstancias modificativas, a las penas de cinco años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta y multa de diez millones de pesetas; de un delito de tenencia de armas, tipificado y penado en el art. 564.1.1° CP, sin circunstancias, a la pena de un año y seis meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo; de un delito de resistencia, tipificado y penado por el art. 556 CP, sin circunstancias, a la pena de diez meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo; y de una falta de lesiones, tipificada y penada en el art. 627.1 CP, a la pena de cinco fines de semana de arresto, debiendo indemnizar al policía nacional con carné profesional número NUM004 en cincuenta mil pesetas.
Del procesado Iván, como autor, penalmente responsable, de un delito contra la salud pública, tipificado y penado por los artículos 368 (penúltimo inciso) y 369.3° del Código Penal, sin circunstancias, a las penas de cinco años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta y multa de diez millones de pesetas; y de un delito de tenencia de armas, tipificado y penado en el art. 564.1.1° CP, sin circunstancias, a la pena de un año y medio de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo.
Y de la procesada Julia, como autora penalmente responsable, de un delito contra la salud pública, tipificado y penado por los artículos 368 (penúltimo inciso) y 369.3° del Código Penal, sin circunstancias, a las penas de cinco años de prisión, con la accesoria de inhabilitación absoluta y multa de diez millones de pesetas; y de un delito de tenencia de armas, tipificado y penado en el art. 564.1.1° CP, sin circunstancias, a la pena de un año y medio de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo.
Solicitó la condena de los procesados al pago de las costas, así como el comiso la sustancia intervenida y el dinero y efectos ocupados.
La Defensa del acusado, en igual trámite, interesó la libre absolución de sus patrocinados, y la declaración de oficio de las costas procesales.
Apreciando en conciencia la prueba practicada, expresa y terminantemente se declara probado que los procesados Sara (mayor de edad, ejecutoriamente condenada por delito de tráfico de drogas y tenencia ilícita de armasen sentencia firme de 21 de noviembre de 1991, a las penas, respectivamente, de nueve años de prisión mayor y un año de prisión menor, habiendo extinguido su responsabilidad penal por cumplimiento el día 6 de julio de 1996; en libertad provisional de que consta cautelarmente privado por esta causa los días 9 de noviembre de 2000 al 12 de junio de 2001), Pedro Miguel (mayor de edad; ejecutoriamente condenado por delito de tráfico de drogas y tenencia ilícita de armasen sentencia firme de 9 de julio de 1992, a las penas, respectivamente, de nueve años de prisión mayor y multa de ciento veinte millones de pesetas, y a dos años, cuatro meses y un día de prisión menor, habiendo extinguido su responsabilidad penal por cumplimiento el día 21 de mayo de 1999, en libertad provisional -de que consta cautelarmente privado por esta causa los días 24 y 25 de noviembre de 2000), Domingo (mayor de edad; sin antecedentes penales; en libertad provisional -de que consta cautelarmente privado por esta causa desde el 9 de noviembre al 7 de diciembre de 2000), y Iván (mayor de edad; sin antecedentes penales; en libertad provisional -de que no consta cautelarmente privado por esta causa), se dedicaban a la venta de heroína y cocaína a consumidores de dichas sustancias en el asentamiento marginal conocido como "Las Barranquillas", en la ciudad de Madrid.
En ese lugar utilizaban a tal efecto una construcción del tipo chabola, bajo el número 162, que habían acondicionado para facilitar las transacciones. Disponía de dos dependencias principales, una primera a la que se accedía desde el exterior a través de la puerta de entrada, y una segunda, contigua a aquella, a la que únicamente se podía acceder desde la anterior a través de una puerta de hierro reforzada, existiendo entre ambas dependencias un pequeño ventanuco con barrotes a través del cual se efectuaban los intercambios de drogas y dinero.
Los cuatro procesados distribuían sistemáticamente sus tareas de la siguiente manera: Pedro Miguel, Domingo y Iván permanecían en las inmediaciones de la chabola y/o en la primera dependencia, captando compradores, ordenando el turno de estos y vigilando. Sara permanecía habitualmente en el interior de la chabola,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba