STS 98/2000, 24 de Enero de 2000
| Ponente | PREGO DE OLIVER Y TOLIVAR, ADOLFO |
| Número de Recurso | 2195/1998 |
| Procedimiento | 01 |
| Número de Resolución | 98/2000 |
| Fecha de Resolución | 24 de Enero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el acusado A.G.A. contra Sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra, que le condenó por delito de apropiación indebida, los Excmos. Sres. Magistrados componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. S.D.A.P.D.O.Y.T., siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra.
Álvaro Alonso.
-
- El Juzgado de Instrucción núm. 1 de los de Vigo incoó procedimiento abreviado con el número 879/97, contra A.G.A., y una vez concluso lo, remitió a la Audiencia Provincial de Pontevedra (Sección Segunda) que, con fecha tres de abril de mil novecientos noventa y ocho, dictó Sentencia que contiene los siguientes Hechos Probados:
<
Dicho vehículo fue recuperado por la Policía en la madrugada del 19 de febrero de 1997, correctamente estacionado en la c/ Tarragona, en Vigo, sin desperfectos.>>
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
<
(sic) como autor responsable de un delito de apropiación indebida a la pena de 2 AÑOS Y 4 MESES DE PRISIÓN y costas.
Reclámese del Instructor la Pieza de Responsabilidad Civil terminada con arreglo a Derecho. Y siéndole de abono todo el tiempo que ha/n estado privado/s de libertad por razón de esta causa.
Notifíquese la presente resolución a/los procesado/s personalmente, y a las demás partes, haciéndoles saber que pueden interponer contra ella recurso de casación, preparándolo ante esta Sala dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de esta Sentencia.>>
-
- Con fecha catorce de abril de mil novecientos noventa y ocho, la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra dictó Auto de Aclaración en el que se recoge:
<
II.- RAZONAMIENTOS JURÍDICOS.- ÚNICO: Según dispone el art.
267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, los Jueces y Tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmarlas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contenga.- Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA.- LA SALA ACUERDA: Aclarar el Fallo de la Sentencia de referencia para que en el mismo conste que el acusado es A.G.A..>>
-
- Notificada la Sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley, por el acusado A.G.A., que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso, alegando los motivos siguientes:
MOTIVO PRIMERO.- Por infracción de Ley, acogido en el número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por aplicación indebida del artículo 252 del Código Penal.
MOTIVO SEGUNDO.- Por infracción de Ley en base al artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obren en autos, que demuestran la equivocación del Juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
-
- El Ministerio Fiscal se instruyó del recurso interpuesto apoyando su motivo primero al que se adhiere; la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Realizado el señalamiento para Fallo se celebraron la deliberación y votación prevenidas el día veinticuatro de enero de dos mil.
PRIMERO.- Contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Pontevedra que condena al acusado por delito de apropiación indebida, formula éste dos motivos de casación por infracción de ley penal sustantiva (motivo 1º) y por error en la valoración de la prueba (motivo 2º), que por razones sistemáticas han de analizarse en orden inverso al de su planteamiento.
SEGUNDO.- El motivo segundo, al amparo del artículo 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia error en la apreciación de la prueba, sin concretar el dato o datos fácticos considerados erróneos, ni aducir documentos casacionales que por su propia y literosuficiente capacidad demostrativa evidencien directamente y sin contradicción de otras pruebas el supuesto error.
En su lugar el desarrollo del motivo discurre por los cauces de una revaloración de la prueba practicada, con especial insistencia en las declaraciones testificales del denunciante y de los funcionarios de Policía. Testimonios que como pruebas personales que son -por más que estén documentadas- están sujetas a la valoración en conciencia del Tribunal de instancia (art. 741 LECr.) en el marco de la inmediación y la contradicción con que se practican. Tales pruebas no son pues documentos casacionales idóneos por fundamentar esta vía casacional, como esta Sala viene diciendo de manera reiterada y constante.
El motivo se desestima.
TERCERO.- El motivo primero se articula a través del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por indebida aplicación del artículo 252 del Código Penal alegando que los hechos declarados probados no reflejan los elementos del delito puesto que falta el "animus rem sibi habendi", es decir el propósito de incorporar la cosa definitivamente al propio patrimonio privando de ella a su titular. El Ministerio Fiscal apoya el motivo al entender que no se desprende de lo sucedido más que un ánimo de utilización transitoria no equiparable al propósito de definitiva incorporación patrimonial.
El relato histórico de la Sentencia expresa que tras entrevistarse el acusado con el propietario de un vehículo en venta,
éste le dejó las llaves del coche en determinado establecimiento para que pudiera el acusado probarlo antes de decidirse definitivamente por la compra. Señala también que el acusado se llevó el vehículo y no se puso en contacto con el vendedor, que lo recuperó seis días después cuando la Policía lo encontró en la vía pública debidamente estacionado. La Sala de instancia apreciando en esa posesión un fin de apropiación y de hacer suyo el vehículo al menos de forma transitoria, estima la comisión del delito del artículo 252 del Código Penal.
El motivo debe estimarse. En efecto: el delito de apropiación indebida además de una previa posesión o tenencia de lo que sea su objeto -dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble- recibido por título que produzca obligación de entregarlo o devolverlo, exige por un lado el cambio del "animus" sustentador de la posesión que de ser en concepto distinto al dueño reconociendo el dominio en otra persona, pasa a convertirse en intención de hacer propia la cosa que es de otro; y por otra parte un comportamiento material de apropiación por el ejercicio de hecho de facultades propias del dominio, sea gozando o sea disponiendo de la cosa como dueño.
En este caso no constan en la Sentencia datos objetivos que denoten una voluntad de hacer propia la cosa exteriorizada por actos concluyentes de arrogación de los poderes de dueño. Tanto si la posesión del vehículo se inscribe en un ámbito de tratos preliminares como si corresponde a la esfera de un comodato, se concedió la facultad de usarlo y probarlo, pero aparece que fuera transmutada en una disposición del vehículo o de alguna de sus partes, ni de una negativa a su entrega tras una exigencia de devolución que no consta se hiciera, ni tampoco un comportamiento de ocultación indicativo de un propósito de apropiación definitiva. Lo que existe es una continuidad o persistencia en la posesión que no por ser temporalmente excesiva denota necesariamente un comportamiento de hecho como si la cosa fuera propia.
En primer lugar porque el factum de la Sentencia no dice que se pactara una posesión por tiempo menor o hubiera un requerimiento de devolución que extinguiera el derecho a su uso.
En segundo lugar porque aunque así fuera, sea por haberse pactado expresamente o sea por exigirlo así la buena fe en cesión acordada para la sola comprobación del funcionamiento del automóvil, la continuidad de la tenencia sin que haya constancia de una efectiva utilización del coche durante todo ese tiempo sólo representa la pura omisión del acto de su devolución. Esta omisión por sí misma, sin una negativa al reintegro no pasa de ser en principio mero incumplimiento civil de la obligación nacida del título de entrega, esto es un simple retraso o incumplimiento moratorio en la obligación salvo que tenga la duración suficiente para ser reveladora de un ánimo de apropiación, lo que no sucede en este caso.
Y en tercer lugar, porque una hipotética prolongación del uso efectivo del vehículo más allá de lo autorizado por el título posesorio, con ánimo abusivo de aprovechamiento temporal del mismo sin propósito de apropiación definitiva o permanente de la cosa constituye una apropiación con expropiación transitoria, es decir una apropiación indebida de uso; figura de dudosa tipicidad y objeto de controversia doctrinal: mayoritariamente se rechaza su carácter típico por no ser compatible con el necesario y verdadero ánimo de apropiación, pero no faltan quienes supeditan la tipicidad a una apropiación del "valor" de la cosa, o de su "sustancia", o a una "duración" significativa, o a la apropiación de la "función"; o quienes conjugando varios criterios consideran típica la apropiación indebida de uso si el uso conlleva bien la expropiación de parte del valor de la cosa, bien una privación significativa, por su duración o trascendencia, de las facultades dominiales del propietario.
En cualquier caso aquí la duración no fue relevante, ni hubo disminución del valor, ni de sustancia, ni expropiación definitiva de ninguna función. Por consiguiente la sola prolongación del uso más allá de lo que el título posesorio permitiera, carece de relevancia como comportamiento típicamente apropiativo, y no trasciende la significación de un mero incumplimiento obligacional.
El motivo por lo expuesto debe ser estimado.
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos HABER LUGAR al recurso de casación por infracción de Ley, interpuesto por el acusadoA. G.A. contra Sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra, de fecha tres de abril de mil novecientos noventa y ocho, en causa seguida contra el mismo por delito de apropiación indebida, estimando su motivo primero, y en su virtud casamos y anulamos la Sentencia dictada por dicha Audiencia con declaración de oficio de las costas ocasionadas en el presente recurso.
Comuníquese la presente resolución y la que seguidamente se dicta ala mencionado Tribunal Sentenciador a los efectos procesales oportunos, con devolución de la causa que en su día remitió, interesándole acuse de recibo.
.-Excmos. Sres. D.G.G.A.; D.A.P.D.O.Y.T.
; y D.D.R.G.; Firmado y Rubricado. En la causa que en su día fue tramitada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Vigo, fallada posteriormente por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra, y que por Sentencia de Casación ha sido casada y anulada en el día de la fecha, que fue seguida por delito de apropiación indebida contra A.G.A., con D.N.I. núm. 32.793.920, nacido el día 7 de octubre de 1967, hijo de Alfredo y de María Carmen, natural de Tomiño-Pontevedra, y domiciliado en Vigo, con antecedentes penales, cuya solvencia no aparece acreditada, y en libertad por esta causa; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados expresados al margen y bajo Ponencia del Excmo.S.D.A.P.D.O.Y.T., hace constar los siguientes:
ÚNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los antecedentes de hecho y hechos probados de las Sentencias de instancia y casación.
ÚNICO.- Los hechos declarados probados no constituyen el delito de apreciación indebida del artículo 252 del Código Penal por las razones ya expuestas en nuestra anterior Sentencia de Casación que en esta segunda se dan por reproducidas.
Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS aA. G.A. del delito de apropiación indebida de que vino acusado en la instancia por el Ministerio Fiscal y declaramos las costas de oficio.
.-Excmos. Sres. D.G.G.A.; D.A.P.D.O.Y.T.Y.
D.D.R.G.; Firmado y Rubricado.
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal
AUTO
Auto de Aclaración
Nº de Recurso : 2195/1998
Fecha Auto: 04/02/2000
Ponente Excmo. Sr. D.:A.P.D.O.Y.T.
Secretaría de Sala: S.R.F.
Escrito por: IMR
* Aclaración de oficio por error mecanográfico.
Auto de Aclaración
Recurso Nº: 2195/1998
Ponente Excmo. Sr. D. : A.P.D.O.Y.T.
Secretaría de Sala: Sr. R.F.
TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal
AUTO
Excmos. Sres.:
D.G.G.A.
D. A.P.D.O.Y.T.
D. D.R.G.
______________________
En la Villa de Madrid, a cuatro de Febrero de dos mil.
PRIMERO.- En el recurso de casación por infracción de Ley, interpuesto por el acusado A.G.A. contra Sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Pontevedra, se constituyó esta Sala Segunda del Tribunal Supremo para Fallo el día 24 de enero de 2000, dictándose Sentencia con fecha 3 de febrero de 2000.
SEGUNDO.- En el Fundamento de Derecho Tercero, párrafo cuarto, renglones quinto a séptimo, se han advertido los siguientes errores mecanográficos: ""(...) pero aparece que fuera transmutada en una disposición del vehículo o de alguna de sus partes, ni de una negativa a su entrega tras una exigencia de devolución que no consta se hiciera,
(...)"", en vez de transcribirse ""(...) que no aparece fuera transmutada en una disposición del vehículo o de alguna de sus partes, ni que hubiera una negativa a su entrega tras una exigencia de devolución que no consta se hiciera, (...)"".
UNICO.- Conforme a lo dispuesto en el artículos 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 161 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establecen que los Jueces y Tribunales no podrán variar las sentencias y autos definitivos que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que contengan, y advirtiendose en el presente caso error de transcripción en el Fundamento de Derecho Tercero, párrafo cuarto, renglones quinto al séptimo, en el que se hizo constar ""(...) pero aparece que fuera transmutada en una disposición del vehículo o de alguna de sus partes, ni de una negativa a su entrega tras una exigencia de devolución que no consta se hiciera,
(...)""; en vez de transcribirse ""(...) que no aparece fuera transmutada en una disposición del vehículo o de alguna de sus partes, ni que hubiera una negativa a su entrega tras una exigencia de devolución que no consta se hiciera, (...)""; procede corregir dicho error mecanográfico, procede corregir el error mecanográfico en el sentido indicado.
Vistos los artículos citados, concordantes y demás preceptos legales de general y pertinente aplicación,
LA SALA ACUERDA: Que se debe aclarar y se aclara el error mecanográfico padecido en el Recurso de Casación núm. 2195/1998 debiendo quedar redactado el Fundamento de Derecho Tercero, párrafo cuarto, renglones quinto a séptimo, sustituyendo la frase ""(...) pero aparece que fuera transmutada (...)"" por la siguiente ""(...) que no aparece fuera transmutada (...)""; y la expresión ""(...) ni de una negativa (...)"" por ""(...) ni que hubiera una negativa (...)"".
Así lo mandan y firman los Excmos. Sres. expresados al margen, de lo que como Secretario certifico..-Excmos. Sres.D.G.G.A.; D.A.P.D.O.Y.T.
; y D.D.R.G.; Firmado y Rubricado.
-
STS 389/2000, 14 de Marzo de 2000
...con la doctrina de la Sala --SSTS de 10 de Noviembre de 1994, 21 de Septiembre de 1996, 11 de Junio de 1997, 3 de Octubre de 1997 y 24 de Enero de 2000, entre otras-- ya hubiera podido ser rechazada por este solo motivo, lo que no se ha hecho por dar una más cumplida respuesta a esta cuesti......
-
STS 0389/2000, 14 de Marzo de 2000
...con la doctrina de la Sala --SSTS de 10 de Noviembre de 1994, 21 de Septiembre de 1996, 11 de Junio de 1997, 3 de Octubre de 1997 y 24 de Enero de 2000, entre otras-- ya hubiera podido ser rechazada por este solo motivo, lo que no se ha hecho por dar una más cumplida respuesta a esta cuesti......
-
SAP Alicante 38/2012, 1 de Febrero de 2012
...tono de voz, gestos, etc.). En este sentido se ha pronunciado de forma muy reiterada la Jurisprudencia, pudiendo recordar las SSTS de 24 de enero de 2000, 12 de junio de 2001 y 23 de mayo de 2002, 25 de febrero y 6 de marzo de 2003, 21 de noviembre de 2004, 11 de enero de 2005, 27 de abril ......
-
Sentencias y doctrina administrativa
...de 1998. STS de 24 de octubre de 1998. STS de 13 de noviembre de 1998. STS de 2 de octubre de 1999. STS de 4 de diciembre de 1999. STS de 24 de enero de 2000. STS de 26 de enero de 2000. STS de 27 de enero de 2000. STS de 29 de enero de 2000. STS de 5 de febrero de 2000. STS de 7 de febrero......