SAP Valencia, 24 de Febrero de 2000
| Ponente | Don José Antonio Lahoz Rodrigo |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia |
El recurso de apelación, interpuesto por la representación procesal del demandante contra la sentencia de instancia, impugna la misma al considerar que infringe el artículo 10.5 de la Ley General de Sanidad, doctrina jurisprudencial respecto al consentimiento informado y artículos 1.104 en relación con el 1.902 del Código Civil, interesando su revocación y, por el contrario, se dicte nueva sentencia estimando íntegramente la demanda.
Entrando en el enjuiciamiento del motivo de apelación, la Sala considera necesario establecer los hechos, obtenidas de una valoración conjunta de la prueba practicada, resultando los siguientes:
-
El demandante, de 37 años de edad en la fecha de los hechos, acudió el 5 de mayo de 1997 a la consulta del demandado al padecer de una severa miopía, 18 dioptrías en el ojo izquierdo y 15 en el derecho, que era corregido con lentillas extraoculares. Fue reconocido, tomándole la tensión ocular en ambos ojos, siendo de 9 en el derecho y 15 en el izquierdo, practicándole una medición de las células endoteliales con un aparato de precisión, denominado T. Dichas pruebas son consideradas como imprescindibles para efectuar la intervención que se realizó. Concluida la visita, seentregó al demandante una hoja con los medicamentos que debía aplicarse para ser intervenido al día siguiente. No consta que el demandante suscribiera documento por el que reconozca haber recibido la información sobre los riesgos de la intervención.B) El 6 de mayo de 1997 se le practicó por el demandado-apelado en el ojo izquierdo una implantación de lente intra-ocular del Worst, consistente en la colocación de una lente en la cámara anterior del ojo, fijándose en el iris. Concluida la intervención el demandante marchó a su domicilio, recibiendo las instrucciones para el postoperatorio.
-
El día 7 de mayo de 1997 acude a la consulta del demandado para que se le retire el parche provisionalmente colocado en el ojo izquierdo, apreciando laformación de una pequeña burbuja en la pupila, diagnosticada como normal y tendente a desaparecer en el postoperatorio, dándole visita para quince días después.
-
El demandante-apelante notaba síntomas de empeoramiento en la visión del ojo intervenido al percibir como una especie de neblina, siendo interpretada por el demandado como una reacción alérgica que se iría reduciendo a medida que el edema se redujera. Esa percepción se mantuvo hasta finales de junio de 1997 en que en una de las visitas el demandado-apelado manifestó que la córnea estaba afectada y que la única solución era realizar un trasplante de córnea.
-
El 4 de julio de 1997 es reconocido en la Clínica B. de Barcelona; tras las analíticas y pruebas de verificación se diagnosticó en el ojo intervenido «iris atrófico y midriasis paralítica» y «edema corneal distrófico» por alteración endotelial, que equivale a «queratopatía bullosa». El 25 de agosto de 1997 se le practicó el trasplante de córnea, siendo dado de alta el 1 de septiembre de 1997, quedándole reducida la visión a 0,1, equivalente a una décima. Del contenido del informe emitido por la citada clínica se desprende que se mantiene la midriasis paralítica, habiéndose corregido la queratoplastia bullosa.
-
Los dictámenes periciales, practicados en la instancia por tres Médicos especialistas en oftalmología en el ramo de prueba del demandante y por un especialista en el ramo de prueba del demandado, permiten establecer las siguientes conclusiones: a) La visión en el ojo izquierdo es menor de 1/50 y con una corrección de 55°-6-7, de 0,2 difícil, siendo similar a la obtenida con una lentilla y corrección adicional en su ojo derecho; b) En el ojo izquierdo el injerto es anatómicamente perfecto, (referido al trasplante de córnea) pero en cuanto a su estado funcional presenta un fuerte astigmatismo miópico, que le impide alcanzar la visión que tenía anteriormente; c) El iris tiene una atrofia difusa del esfínter y con una Iridoplegia denominada Síndrome de Urrets-Zavalia; d) La técnica de implante de una lente fáquica es considerada de alto riesgo y si no se realiza con un fijamiento de la lente al iris, existen problemas de dislocación, roce de la prótesis con el endotelio corneal con la consiguiente distrofia corneal que evoluciona hacia un edema de córnea finalizando con una pérdida de transparencia y, por lo tanto, definitiva visión; la iridoplegia de tipo traumático-quirúrgica es irrecuperable.
La primera cuestión que debe enjuiciarse es la calificación de la relación jurídica constituida entre el demandante y demandado, paciente-médico, a consecuencia de la intervención practicada. Es necesaria dicha calificación para establecer la naturaleza de la obligación, existiendo posiciones contradictorias en el procedimiento. Aunque la demandante-apelante circunscribe la relación como un arrendamiento de obra, propio de la medicina voluntaria, al ser obligación del demandado en su condición de médico obtener un resultado,la sentencia de instancia, aceptando las alegaciones del demandado, considera que la misma se circunscribe a un contrato de arrendamiento de servicios, propio de la medicina curativa, criterio con el que nos mostramos plenamente conformes. En efecto, la jurisprudencia del Tribunal Supremo ha declarado que la naturaleza de la obligación del Médico, tanto si procede de contrato (prestación de servicio) como si deriva de una relación extracontractual, es de actividad y no de resultado, manteniendoun criterio restrictivo respecto a esta última, contrato de obra, al considerar, tan sólo, las intervenciones en cirugía estética, odontología y vasectomía, señalando, entre otras, las sentencias de fecha 22 de abril de 1997, 15 de octubre de 1996, 9 de diciembre de 1998 y 10 de noviembre de 1999.
La responsabilidad médica, considerada por una abundante jurisprudencia como una obligación derivada de acto ilícito, requiere los siguientes elementos: a) Una acción u omisión ilícita; b) La realidady constatación de un daño causado; c) La culpabilidad, que en ciertos casos se deriva del aserto, que si ha habido daños ha habido culpa; d) Un nexo causal entre el primero y el segundo requisitos. Las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 376/2007, 6 de Junio de 2007
...como la suma de obligaciones que deben cumplirse por el médico en su calificada actividad de medios. Como se observa en la SAP Valencia de 24 febrero 2000 el contenido de ese derecho-deber de información es de creación jurisprudencial, iniciándose con la sentencia de 25 de abril de 1994 que......
-
SAP Madrid 344/2007, 29 de Mayo de 2007
...como la suma de obligaciones que deben cumplirse por el médico en su calificada actividad de medios. Como se observa en la SAP Valencia de 24 febrero 2000 el contenido de ese derecho-deber de información es de creación jurisprudencial, iniciándose con la sentencia de 25 de abril de 1994 que......
-
SAP Vizcaya 89/2008, 14 de Febrero de 2008
...como la suma de obligaciones que deben cumplirse por el médico en su calificada actividad de medios. Como se observa en la SAP Valencia de 24 febrero 2000 el contenido de ese derecho-deber de información es de creación jurisprudencial, iniciándose con la sentencia de 25 de abril de 1994 que......
-
SAP Madrid 138/2006, 13 de Marzo de 2006
...como la suma de obligaciones que deben cumplirse por el médico en su calificada actividad de medios. Como se observa en la SAP Valencia de 24 febrero 2000 el contenido de ese derecho-deber de información es de creación jurisprudencial, iniciándose con la sentencia de 25 de abril de 1994 que......