STS 607/1981, 13 de Octubre de 1981
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 607/1981 |
| Fecha | 13 Octubre 1981 |
SENTENCIA Nº 607
TRIBUNAL SUPREMO.- SALA QUINTA
Excmos. Sres.:
Presidente:
Don Luis Vacas Medina.
Magistrados:
Don Ángel Falcón García,
Don Antonio Agúndez Fernández,
Don Miguel de Páramo Cánovas,
Don Pablo García Manzano,
Don Jesús Díaz de Lope Díaz,
Don Luis Cabrerizo Botija,
Don Fernando de Mateo Lage,
Don Teodoro Fernández Díaz,
Don Luis Antonio Burón Barba,
Don Martín J. Rodríguez López
En Madrid a trece de octubre de mil novecientos ochenta y uno.
En el recurso contencioso-administrativo núm. 510.433 que, en revisión pende de resolución en esta Sala, interpuesto por y la Administración, representada y defendida por el Abogado del Estado contra la sentencia de fecha 25 de marzo de 1.980, dictada por la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Territorial de Valladolid , en autos seguidos a instancia de Don Cesar , por la que se resolvió el recurso num. 531 de1.979.
RESULTANDO
RESULTANDO: Que la parte dispositiva de la referida sentencia dice así: "FALLAMOS: Que debemos anular y anulamos el acuerdo recurrido por no ser conforme a derecho y declarando el derecho del recurrente, al señalamiento de su pensión pasiva en la forma determinada en el Decreto de 7 de julio de 1.972 , esto es, tomando como haber regulador el producto del sueldo base de 36.000 pesetas por el coeficiente "4", al que habrán de agregarse los trienios reconocidos y pagas extraordinarias; aplicando a esta suma el porcentaje de la pensión, señalando así la cuantía de la misma que se percibirá en la forma que señala aludido Decreto, habida cuenta de la fecha de jubilación del recurrente; condenando a la Administración demandada a expedir nuevo Título con la pensión actualizada y abonar al recurrente las diferencias que resulten. Todo ello sin hacer expresa condena en costas."
RESULTANDO: Que mediante escrito de 19 de abril de 1.980 dirigido a esta Sala se solicitó "se dicte en su día Sentencia por la que estimando este recurso escinda la impugnada, expidiendo certificación del fallo y devolviéndolos a la Sala de procedencia, consignando en el mismo, como declaración resolutoria de la contradicción en que este recurso se basa la improcedencia de la actualización de haberes pasivos de jubilación de los funcionarios de los Cuerpos especiales de Funcionarios Técnicos del Estado al servicio de la Sanidad Local jubilados con anterioridad a la publicación del Decreto 2.344/72 , como consecuencia de las modificaciones económicas introducidas por este Decreto, debiendo continuar sus haberes pasivos en la cuantía fijada inicialmente sin perjuicio de otras modificaciones que procedan diferentes a la consignada; solicitando por medio de otrosí que se acuerde la suspensión de la ejecución de la Sentencia impugnada con simultaneidad a la admisión a trámite de es te recurso; exponiéndose como "ÚNICO MOTIVO, basado en el articulo 102.1 b) por haberse dictado, en concreto, por la Sala a que se dirige, la Sentencia de 16 de enero de 1.980 dictada en recurso de revisión num. 52 con número general 508.756 contradictoria con la que constituye el objeto de este recurso.
RESULTANDO: Que el Fiscal, evacuando el traslado conferido a los efectos de lo dispuesto en el articulo 1.802 de la Ley de Enjuiciamiento Civil manifestó: que en cuanto al recurso en si, que no procede su admisión por cuanto adolece de un defecto esencial cual es el no acompañarse copia en forma de la sentencia objeto del recurso y en cuanto a la suspensión también interesada, se opone a ella por estimar que si bien en principio puede parecer que se causaría perjuicio al pensionista que es sujeto pasivo de este recurso, caso de revocarse la sentencia de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Territorial de Valladolid, al tener que devolver el dinero percibido, lo cierto as que esto constituye un argumento sofístico, toda vez que dado el tiempo que mediarla entre las actual percepción y la ulterior devolución, caso de que a ello hubiere lugar, lo cierto es que habría percibido un dinero con valor actual y devolverla otro considerablemente depreciado, lo que a todas luces implica beneficio.
RESULTANDO: Que por auto de diecisiete dá septiembre de mil novecientos ochenta, se acordó no haber lugar a la inadmisión opuesta por el Ministerio Fiscal, debiendo continuar el trámite procedente y suspender la ejecución de la sentencia firme impugnada en revisión dictada por la Sala Territorial de Valladolid con fecha 25 de marzo de 1.980 al que se remitirá testimonio de dicha resolución, reclamando los antecedentes del pleito y emplazando a las partes por el término de cuarenta días para que puedan comparecer a sostener lo que a su derecho conviniere en el recurso de revisión conforme a lo dispuesto en el articulo 1.801 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . RESULTANDO: Que recibidos los autos, y transcurrido el término del emplazamiento sin haber comparecido Don Cesar , se acordó continuar las actuaciones sin su intervención y traer los autos a la vista para sentencia con citación de las partes.
RESULTANDO: Que el día siete de octubre corriente, como se tenia acordado, se celebró la votación y fallo del presente recurso.
VISTO: siendo Ponente el Excmo. Sr. Magistrado Don Fernando de Mateo Lage.
VISTOS, los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación al caso.
CONSIDERANDO
CONSIDERANDO: Que en el presente recurso de revisión, interpuesto al amparo de lo dispuesto en el articulo 102,1 b) de la Ley de esta Jurisdicción, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Territorial de Valladolid de 25 de marzo de 1.980 , el Abogadodel Estado plantea la contradicción existente, según su punto de vista, entre la doctrina establecida por dicho Tribunal sobre la percusión del Decreto 2.344/1972, de 7 de julio, en los derecha pasivos de los miembros de los Cuerpos Especiales de Funcionarios Técnicos del Estado al servicio de la Sanidad Local y la sentada con respecto a dicho Decreto por esta Sala en su sentencia de 16 de enero de 1.980 , al resolver, como ahora, un recurso de revisión, en el que entonces se enfrentaba la tesis sostenida por la Sala Segunda de esta Jurisdicción de la Audiencia Territorial de Madrid con la que hablan establecido las Salas de las Audiencias Territoriales de Valladolid y Madrid.
CONSIDERANDO: Que, reproduciendo lo expresado en la sentencia de esta Sala del día 5 de este mismo de octubre , en primer lugar, y, antes de decidir cual de las resoluciones que se presentan como contrarias es la acertada, ha de esclarecerse si existe esta contradicción por haberse dictado aquéllas respecto a litigantes en idéntica situación, y en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales, como exige él motivo de revisión invocado, en la redacción que le dio la Ley 10/1973, de 17 de marzo, y examinando las sentencias a que se refiere el recurso se advierte que no es así, ya que la pronunciada por esta Sala el 16 de enero de 1.980, enjuicia, como es lógico, lo que ante ella se planteó y esto, como se dice literalmente en su considerando tercero, es, sencillamente si procede o no la actualización de las pensiones de jubilación de dichos Sanitarios Locales (los anteriormente mencionados), reconocidas por Acuerdos anteriores al citado Decreto 2344/1972...", por tratarse en las sentencias entonces contempladas de funcionarios jubilados en fecha anterior a la entrada en vigor de dicho Decreto, como se puntualizaba en el mismo considerando actualización que se amparaba en tan repetida disposición general, y que, a través de los razonamientos oportunos que no son del caso, se rechazaba en dicha sentencia, habiendo reiterado este criterio la Sala recientemente; refiriéndose sin embargo la aquí impugnada, dictada por la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Territorial de Valladolid, a un funcionario, un Veterinario Titular, que se jubiló el día 3 de julio de 1.973, es decir, cuando el Decreto de 7 de julio de 1.972 estaba vigente, lo que implica en realidad que en este caso no se trate de una actualización de haberes pasivos. Sino de una impugnación del señalamiento de éstos ya que éste se efectuó lógicamente con posterioridad a la entrada en vigor del Decreto; siendo la consecuencia de lo expuesto que no pueda apreciarse el cumplimiento del requisito de que se trata en relación con las sentencias cuya contradicción se alega, al no existir tal contradicción que no ocurría con las sentencias de la misma Sala de la Audiencia Territorial de Valladolid, qué hasta ahora se han revisado por idéntico motivo que el aquí alegado.
CONSIDERANDO: Que por todo ello debe declararse improcedente esté recurso y conforme a lo dispuesto en el articulo 1.809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en virtud de la remisión que se efectúa en el articulo 102,2 de la Ley de esta Jurisdicción , condenar en costas a la Administración del Estado.
Que, debemos declarar y declaramos improcedente el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el Abogado del Estado contra la sentencia dictada, el 25 de marzo de 1.980, por la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Territorial de Valladolid , sobre haber pasivo de Don Cesar , Veterinario Titular jubilado; con expresa imposición de costas a la Administración del Estado.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en el Boletín Oficial del Estado e insertará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don Fernando de Mateo Lage, estando celebrando audiencia pública la Sala Quinta del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha. Ante mí,
-
STSJ País Vasco , 25 de Noviembre de 1998
..." doctrina aplicable a leyes y a reglamentos como se expone la misma sentencia remitiendo a otras anteriores (SSTS 22 noviembre 1980, 13 octubre 1981, 26 enero 1982 y 29 febrero de este mismo Cuando se dictó la resolución de 23 de febrero de 1995 había transcurrido más de dos meses desde la......
-
SAN, 20 de Abril de 1999
...el recurso contencioso administrativo cuando se interpone contra acto dictado con anterioridad por el Tribunal Supremo, así en SS. TS, de 13-10-81 ( Sala 4ª ), de 8-2-82 ( Sala 4ª ), 10-2-82 ( Sala 4 ª ) y 28-3-90 ( Sala 3ª ). Asimismo, y en aplicación del mismo precepto, en relación con lo......