SAP Almería 196/2006, 19 de Octubre de 2006
| Ponente | JOSE MARIA CONTRERAS APARICIO |
| ECLI | ES:APAL:2006:1382 |
| Número de Recurso | 120/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 196/2006 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 2ª |
SENTENCIA NUM. 196
================================
ILTMOS. SRES.
PRESIDENTE
D. DON JUAN RUIZ RICO Y RUIZ MORON
MAGISTRADOS
D. JOSE MARIA CONTRERAS APARICIO
D. MANUEL ESPINOSA LABELLA
=================================
En la Ciudad de Almería, diecinueve de Octubre de dos mil seis.
La Sección Segunda de esta Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación, rollo número 120/06, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Núm. 2 de El Ejido, seguidos con el número 274/05, sobre Procedimiento Ordinario entre partes, de una como apelante D. José , representado por la Procuradora de los Tribunales Dª Carmen Sánchez Cruz y dirigido por el Letrado D. Simón Venzal Carrillo y, de otra como apelada AGRUPAEJIDO S.A., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª. Ángeles Arroyo Ramos y dirigida por la Letrada Dª. Eva Mª. Zaragoza Martínez.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción Núm. 2 de El Ejido, en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 17 de Enero de 2.006 cuyo Fallo dispone: " DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por DON José , representado por a Procuradora Doña Maria del Mar López Leal y defendida por el Letrado Don Simón Venzal Carrillo, contra AGRUPAEJIDO PANDAL S.A., representada por el Procurador Don José Juan Alcoba López y defendida por el letrado Doña Eva María Zaragoza Martínez, sobre reclamación de cantidad, debo dictar Sentencia con los pronunciamientos siguientes:
-
) ABSOLVER a la parte demandada de los pedimentos de la actora.
-
) Condenar a la parte actora a las costas."
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la parte actora se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación, acordándose tenerlo por preparado y concediéndosele elplazo de 20 días para interponerlo, lo que realizó solicitando la revocación de la sentencia y se dicte otra por la que "sea estimada la demanda y sea condenada la demandada conforme los pedimentos del suplico de nuestra demanda, con expresa imposición de las costas a la parte demandada respecto de la de primera instancia"; concediendo 10 días a las demás partes personadas para que se opusieran a dicho recurso e impugnaran la sentencia en lo que le resultare desfavorable, por la representación procesal de la parte demandada-apelada, se evacuó el traslado oponiéndose al recurso y solicitando la confirmación de la sentencia impugnada con expresa condena en costas a la parte contraria ; elevados los autos a esta Audiencia y seguido el recurso por sus trámites, se señaló día para votación y fallo que tuvo lugar el día 10 de Octubre de 2.006.
En la tramitación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Y siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARIA CONTRERAS APARICIO.
Se aceptan los de la sentencia recurrida.
Frente a la sentencia dictada en la anterior instancia se alza el recurrente, demandante en la anterior instancia, en solicitud de íntegra revocación de la misma, alegando que el juzgador "a quo" erró al valorar la prueba practicada en los autos, lo que le llevó al dictado de fallo equivocado, perjudicial para sus intereses; lo que le lleva a la petición de nueva sentencia estimatoria de la pretensión ejercitada.
Al recurso se opone la contraria, quien solicita la íntegra confirmación de la meritada sentencia.
Entrando a examinar lo que es el contenido del recurso frente al fondo de la cuestión, al discrepar la parte de la valoración de la prueba llevada a cabo por el anterior juzgador, tras el examen de la misma hemos de poner de relieve que la segunda instancia no puede convertirse en una mera y nueva...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Derecho civil del medio ambiente
...agraria», sin que pueda prosperar el argumento de la demandada de tratarse de una actividad beneficiosa para la comunidad. – La SAP Almería 19 octubre 2006 (JUR 2007, 183467) entiende que, en el caso, debe partirse, para fijar el nivel de ruido permitido, de los autorizados en la actividad ......