SAP Santa Cruz de Tenerife 358/2005, 24 de Octubre de 2005
| Ponente | EMILIO FERNANDO SUAREZ DIAZ |
| ECLI | ES:APTF:2005:1927 |
| Número de Recurso | 438/2005 |
| Número de Resolución | 358/2005 |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Santa Cruz de Tenerife, Sección 4ª |
SENTENCIA Nº. 358
Rollo nº. 438/2005
Autos nº. 440/2004
Juzgado de 1ª Instancia nº. 2 de Granadilla de Abona
Ilmos. Sres.:
PRESIDENTE
Don Pablo José Moscoso Torres.
MAGISTRADOS
Don Emilio Fernando Suárez Díaz.
Doña Pilar Aragón Ramírez.
===========================
En Santa Cruz de Tenerife, a veinticuatro de octubre de dos mil cinco
Visto, por la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial integrada por los Ilmos. Sres. antes reseñados, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el JUZGADO DE 1ª INSTANCIA n.º 2 GRANADILLA DE ABONA, en los autos n.º440/2005 , seguidos por los trámites del Juicio Ordinario y promovidos, como demandante, por DON Lázaro , que ha comparecido en primera instancia representado por el Procurador Don Ángel Oliva Tristán Fernández ,y dirigido por la Letrada María del Cristo Báez Guanón contra DOÑA María Purificación Y Jose María ,representada ante este Tribunal por la Procuradora Doña Eugenia Beltrán Gutiérrez y dirigida por el Letrado Don Manuel Coello Batista , ha pronunciado, EN NOMBRE DE S.M. EL REY, la presente sentencia siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado DON Emilio Fernando Suárez Díaz, con base en los siguientes
Se aceptan los Antecedentes de Hecho de la resolución apelada.
En los autos indicados La Sra. Juez Doña Esther Nereida García Afonso , dictó sentencia el 11 de mayo de 2005 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: «FALLO: QueDESESTIMANDO la demanda presentada por el Procurador de los Tribunales DON ÁNGEL OLIVA TRISTAN FERNÁNDEZ en nombre y representación de DON Lázaro contra DOÑA María Purificación Y DON Lázaro , ABSUELVO a los demandados de las pretensiones formuladas en la demanda, con expresa imposición de las costas procesales a la parte actora.-».
Notificada debidamente dicha sentencia, se presentó escrito en los autos por la representación de la parte Demandante , en el que solicitaba que se tuviera por preparado recurso de apelación contra tal resolución, petición a la que se accedió por el Juzgado mediante providencia en la que se acordó, además, emplazar a dicha parte por veinte días para la interposición de tal recurso; en el plazo conferido, se interpuso por escrito dicho recurso con exposición de las alegaciones en que se fundaba la apelación, del que se dio traslado a las demás partes por diez días, plazo en el que la representación de la parte Demandada, presentó escrito de oposición al mencionado recurso.
Remitidos los autos con los escritos del recurso y de oposición a esta Sala, se acordó, una vez recibidos y mediante providencia de 2 de septiembre pasado, incoar el presente rollo, designar Ponente y señalar para la deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 19 de octubre del año en curso, fecha en la que ha tenido lugar la reunión del Tribunal al efecto.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Para la resolución de la cuestión controvertida en el presente recurso de apelación, se ha de comenzar por señalar que la parte actora apelante en el hecho expositivo tercero de la demanda expresa que ejercita demanda judicial por enriquecimiento injusto de los codemandados puesto que se había acordado que a la finalización del contrato de arrendamiento de la parada, o bien se le entregaba el vehículo formalizando el correspondiente cambio de titularidad, o bien se le abonaría el valor de mercado del mismo al tiempo de la resolución del contrato, añadiendo en el suplico de la demanda que reclama la cantidad de 18.566,06...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba