SAP Valencia 169/2005, 31 de Marzo de 2005
| Ponente | MARIA FE ORTEGA MIFSUD |
| ECLI | ES:APV:2005:1569 |
| Número de Recurso | 181/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 169/2005 |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 8ª |
SENTENCIA NUMERO __169___
SECCIÓN OCTAVA
Ilustrísimos Señores:
Presidente,
D. Eugenio Sánchez Alcaraz
Magistrados,
D. Enrique Emilio Vives Reus
Dñª. María Fe Ortega Mifsud
En la Ciudad de Valencia, a treinta y uno de marzo de dos mil cinco.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, siendo ponente la llma. Sra. Magistrada Dña. María Fe Ortega Mifsud, los autos de juicio Ordinario, promovidos ante el Juzgado de 1ª. Instancia número 15 de Valencia, con el número 156/03 por D. Oscar , contra "Manuel Castro e Hijos, S.A."; sobre reclamación de cantidad, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Oscar .
La Sentencia apelada, pronunciada por el Sr. Juez de 1ª. Instancia nº. 15 de Valencia, en fecha 18 de octubre de 2004 , contiene el siguiente: FALLO: "Que debo desestimar y desestimo íntegramente la demanda con absolución e la demandada Manuel Castro e Hijos S.A. y expresa condena en costas a la actora Oscar ".
Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Oscar , admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, se tramitó la alzada, señalando el día 23 de marzo del presente, para la deliberación, votación y fallo.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
D. Oscar formula recurso de apelación frente a la sentencia que desestimó su demanda en reclamación de 171.252 euros en concepto de indemnización por lesiones y secuelas que le producen una incapacidad permanente total, pretensión que formuló frente a Manuel Castro e Hijos S.A. y con fundamento en que el día 19 de Noviembre de 1996 el actor fue contratado por la demandada para efectuar la reparación de la cubierta de la nave y del edificio anexo , mediante el cierre y cubrimiento de grietas ygoteras , colocación de tela asfáltica para evitar futuras filtraciones de agua y que estando realizando los trabajos bajo la supervisión del encargado y propietario de ella empresa, sufrió una aparatosa caída cuando se encontraba en el techo de uralita, ya que no se le habían suministrado cinturones de seguridad ni existían anclajes donde sujetarlos ni se habían adoptado las medidas de seguridad para evitar accidentes . El demandante funda su recurso en un error en valoración de la prueba.
El primer motivo del recurso descansa en una errónea valoración de la prueba por entender el apelante que no estamos ante un arrendamiento de obra ni de servicios y que la empresa sabía que ni era profesional ni autónomo. Examinadas las actuaciones la Sala comparte la valoración que de la prueba efectúa el juzgador "a quo" y ello porque al igual que lo hace la sentencia de instancia no se puede desconocer el efecto de cosa juzgada de la sentencia del Juzgado de lo social a efectos de la declaración de no ser relación laboral. De tal forma que hay que partir de la inexistencia de vinculo laboral del demandante con la demandada como así declara probado la jurisdicción laboral a través de sentencia firme, lo que conlleva la inaplicación de la ley de prevención de riesgos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 132/2012, 10 de Abril de 2012
...de prohibición de la alteración de los términos del debate. A tal efecto, la Sentencia de la Sección 8ª de 31 de marzo de 2005 (Roj: SAP V 1569/2005. Pte. Sra. Ortega Mifsud) indica que: " el Tribunal Supremo ha señalado que el recurso de apelación en nuestro ordenamiento jurídico, aunque p......
-
ATS 1/2000, 24 de Junio de 2008
...contra la Sentencia dictada, el día 31 de marzo de 2005, por la Audiencia Provincial de Valencia (Sección 8ª) en el rollo de apelación nº 181/2005, dimanante de los autos de juicio ordinario num. 156/2004 del Juzgado de Primera Instancia num. 15 de - Mediante providencia de 27 de mayo de 20......