SAP Murcia 114/2005, 4 de Abril de 2005
| Ponente | FRANCISCO CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2005:761 |
| Número de Recurso | 6/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 114/2005 |
| Fecha de Resolución | 4 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª |
SENTENCIA NÚM. 114/2.005
ILMOS. SRES.
D. ANTONIO SALAS CARCELLER
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. ÁLVARO CASTAÑO PENALVA
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a cuatro de abril del año dos mil cinco.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Primera de esta Audiencia Provincial los autos de Juicio verbal número 333/02 que en primera instancia se han seguido ante el Juzgado Civil número Uno de Cieza entre las partes, como actor y ahora apelado D. Adolfo , representado por el Procurador Sr. Montiel Molina y defendido por el Letrado Sr. Molina Carrasco, y como demandados la herencia yacente de los herederos de D. Jose Enrique , en concreto Dª. Camila , D. Claudio , D. Eusebio , D. Pedro Enrique y D. Guillermo , de los que ahora es apelante D. Pedro Enrique , en nombre propio y de la herencia yacente, representado ante el Juzgado por la Procuradora Sra. Lucas Guardiola y ante esta Sala por la Procuradora Sra. Gallardo Amat y defendido por el Letrado Sr. García López. Siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 17 de septiembre de 2.004 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que estimando la demanda promovida por D. Adolfo contra Herencia Yacente de D. Jose Enrique (Dª. Camila ,
D. Claudio , D. Eusebio , D. Guillermo y D. Pedro Enrique ) debo condenar y condeno a éstos a que abonen a la parte actora la cantidad de dos mil dieciséis euros con veintinueve céntimos, más los intereses legales desde la interposición de la demanda hasta su pago, y pago de costas".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, preparó recurso de apelación D. Pedro Enrique , por discrepar de toda ella. Admitido a trámite lo interpuso, solicitando nueva sentencia por la que se desestimara la demanda.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Primera donde se registraron con el número 6/05 de Rollo. Tras personarse la apelante, por providencia deldía 11 de febrero de 2.005 se señaló el de hoy para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Se planteó solicitud de monitorio para que se requiriera de pago a los herederos del deudor de determinados productos suministrados para la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Soria 26/2017, 15 de Junio de 2017
...de su identidad, todas las posibilidades a su alcance para establecerla". En el mismo sentido se pronuncia la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de 4 de abril de 2005, y la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia de 28 de noviembre de 2005 Por otra parte, el artículo 81......