SAP Murcia 154/2006, 6 de Abril de 2006
| Ponente | MATIAS MANUEL SORIA FERNANDEZ-MAYORALAS |
| ECLI | ES:APMU:2006:711 |
| Número de Recurso | 526/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 154/2006 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 5ª |
SENTENCIA Nº 154
Ilmos. Sres.
Don José Manuel Nicolás Manzanares
Presidente
Don Miguel Ángel Larrosa Amante
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Magistrados
En la ciudad de Cartagena, a seis de abril de dos Mil Seis.
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Iltmos. Sres. Expresados al margen, ha visto los autos de n. 230/04 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de San Javier , de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante TETAEDRICA DE CONSTRUCCIONES ABIERTAS, S.L., habiendo intervenido en la alzada dichas partes, en su condición de recurrentes, representados por el Procurador D. Alejandro Lozano Conesa y dirigidos por el Letrado D. Manuel Ramón Rives Fulleda y como apelada PROMOPILAR, S.L. , representado por el Procurador D. Jesús López- Mulet Martínez con la dirección del Letrado D. Carlos García García.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de San Javier, en los referidos autos, tramitados con el núm. 230/04, se dictó sentencia con fecha 3/05/05 , cuya parte dispositiva dice entre otras lo siguiente: "Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Rubio García, en nombre y representación de TETRAEDRICA DE CONSTRUCCIONES ABIERTAS, S.L., DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a PROMOPILAR, S.L., de las pretensiones frente a ella ejercitadas, con expresa condena en costas a la parte actora".
Contra dicha sentencia, se interpuesto recurso de apelación por la parte demandante en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil . Y remitidos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación designandose Magistrado Ponente y se señaló día para la votación y fallo que tuvo lugar el día 14 de marzo de 2.006.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo. Sr. D. Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas.
Contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, que desestimó la demanda sobre reclamación de deuda por ejecución de obra con expresa condena en costas al demandante. Se formula recurso de apelación por éste, por considerar que existe error en la valoración de la prueba y en la aplicación del derecho.
Por la parte apelada, se formuló oposición al recurso solicitando la confirmación de la sentencia por los propios fundamentos de la misma.
Contra la sentencia del Juzgado de 1ª. Instancia, que basa la desestimación de la demanda, en la falta de prueba de la existencia de la deuda reclamada, al considerar que la demanda se basa en un informe pericial sobre la valoración en abstracto de la obra ejecutada y no sobre la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 31 de Marzo de 2009
...dictada, con fecha 6 de abril de 2006, por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección 5ª, con sede en Cartagena), en el Rollo de Apelación 526/05 dimanante de los autos de Juicio Ordinario nº 230/04 del Juzgado de Primera Instancia número 4 de San - Mediante Providencia de fecha 26 de enero......