SAP Burgos 155/2014, 13 de Junio de 2014

PonenteMARIA ESTHER VILLIMAR SAN SALVADOR
Número de Recurso202/2013
ProcedimientoCIVIL
Número de Resolución155/2014
Fecha de Resolución13 de Junio de 2014
EmisorAudiencia Provincial - Burgos, Sección 3ª

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

BURGOS

SENTENCIA: 00155/2014

AUDIENCIA PROVINCIAL DE

BURGOS

Sección 003

Domicilio : PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10

Telf : 947259950

Fax : 947259952

N.I.G.: 09059 42 1 2011 0008239

ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000202 /2013

Juzgado procedencia : JDO.DE 1A.INSTANCIA N.1 de BURGOS

Procedimiento de origen : JUICIO VERBAL 0000859 /2011

RECURRENTE : GENERALI COMPAÑIA DE SEGUROS

Procurador/a : MARIA CARMEN VELAZQUEZ PACHECO

Letrado/a : ALEJANDRO SUAREZ ANGULO

RECURRIDO/A : PORTES JOMOSA SL

Procurador/a : MIGUEL ANGEL ESTEBAN RUIZ

Letrado/a : SUSANA SANTAMARIA SANTAMARIA

La Sección Tercera de la Audiencia provincial de Burgos, constituida unipersonalmente por la Ilma.

Magistrada DOÑA MARIA ESTHER VILLÍMAR SAN SALVADOR, ha dictado la siguiente.

S E N T E N C I A Nº 155

En Burgos, a trece de junio de dos mil catorce.

VISTO Por esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Burgos el Rollo de Sala núm. 202/2013, dimanante del Juicio Verbal 859/2011, procedentes del Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Burgos, sobre reclamación de cantidad, en recurso de apelación interpuesto contra Sentencia de fecha 20 de junio de 2013, en los que aparece como parte apelante, GENERALI ESPAÑA SA COMPAÑIA DE SEGUROS, representado por el Procurador de los tribunales, DOÑA Carmen Velázquez Pacheco, asistido por el Letrado don Alejandro Suárez Angulo; y, como parte apelada, PORTES JOMOSA SL, representado por el Procurador de los tribunales, don Miguel Angel Esteban Ruiz, asistido por la Letrada doña Susana Santamaría Santamaría.

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. : Los de la sentencia recurrida y que contiene el siguiente FALLO: "Desestimar las tres peticiones iniciales de juicio monitorio, arriba referidas, formuladas por la representación procesal de "Generali España, S.A. de Seguros y Reaseguros" contra "Portes Jomosa, SL" y, en su consecuencia, declara no haber lugar a lo en ellas pedido y absolver a la demandada de cuantas pretensiones se ejercitan contra la misma, imponiendo las costas del juicio a la parte actora.".

  2. : Notificada la anterior resolución a las partes por la representación de Generali Seguros SA. se presentó escrito interponiendo recurso de apelación. Y dado traslado a la otra parte, presentó escrito de oposición a dicho recurso dentro del plazo que le fue concedido, acordándose por el Juzgado, la remisión de los autos a la Audiencia Provincial de Burgos, habiendo correspondido en el reparto general de asuntos, a esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial.

  3. : Recibidos los autos y formado el correspondiente Rollo de Sala, se turnó de ponencia, señalándose para examen de las actuaciones el día 31 de octubre de 2013, en que tuvo lugar.

  4. : En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Se interpone recurso de apelación contra la sentencia que desestima la demanda formulada por "Generali Seguros SA" en reclamación de la suma de 11.203,43 # por el impago de varios recibos de primas de seguros que tenia concertados con la demandada, Portes Jomosa SL.

la sentencia apelada en base al testimonio de D. Justino y D. Melchor estima probado que la demandada comunicó a la aseguradora, en tiempo y forma, su oposición a la prorroga anual de los contratos de seguro concertados entre las partes, y que éstos no estaban vigentes cuando se generaron las primas impagadas, por lo que no eran debidas y, consecuentemente, desestima la demanda.

SEGUNDO

El artículo 22 de la Ley de Contrato de Seguro señala que las partes pueden oponerse a la prorroga del contrato mediante notificación escrita a la otra parte, efectuada con un plazo de dos meses de anticipación a la conclusión del periodo del seguro en curso.

Se trata de una norma imperativa cuyo cumplimiento podría obviarse únicamente a través del consentimiento o acuerdo de ambos contratantes, pues de lo contrario quedaría el cumplimiento al arbitrio de una de las partes, en contra de lo dispuesto en le artículo 1256del C.civil ( STS 30.4.1993 y 22.12.1995 ).

La exigencia de forma escrita ha sido matizada por el Tribunal Supremo, que ya en sentencia de 9 de diciembre de 1994 declaró que : ..." no existe obstáculo alguno para admitir la validez y eficacia de la notificación resolutoria oralmente verificada, siempre que al ser una declaración de voluntad recepticia, fuera conocida en tiempo por la aseguradora", por lo que es preciso que su notificación sea recibida o conocida por la parte a la que se dirige,y que este hecho resulte probado, siendo suficiente para que surta efectos su recepción por el destinatario sin necesidad de que éste llegue efectivamente a conocer la comunicación, de manera que, acreditado por el remitente su envio al sujeto adecuado, corresponde a la otra parte probar su falta de recepción.

En primer lugar, la sentencia apelada afirma que el tomador no comunicó por escrito a la aseguradora demandada su oposición a la prorroga pero da por probado que lo hizo el corredor de seguros, SR. Melchor, con quien se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
3 sentencias
  • SAP Granada 159/2016, 14 de Junio de 2016
    • España
    • 14 Junio 2016
    ...ni el corredor es agente de seguros ni la comunicación fue recibida. Siguiendo a lo establecido en la sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos (sección 3ª) de 13 de Junio de 2014, debemos recordar que el artículo 22 de la Ley de Contrato de Seguro señala que las partes pueden oponerse......
  • SAP Granada 187/2016, 30 de Junio de 2016
    • España
    • 30 Junio 2016
    ...del seguro, y no podría realizarse por el corredor de seguro sin consentimiento expreso de aquél ( sentencia de la Audiencia Provincial de Burgos, sección 3ª, de 13 de Junio de 2014 ). En el caso de autos la actora-apelante niega que la demandada haya rescindido la póliza conforme a derecho......
  • SAP Zaragoza 251/2016, 29 de Abril de 2016
    • España
    • 29 Abril 2016
    ...específicas de consentimiento expreso del tomador para modificar el contrato y -obviamente- para contratar. Como recuerda la S.A.P. Burgos, secc. 3ª, 155/14, 13-6, la función del corredor es de gestión, como intermediario en el traslado de La prueba practicada ha demostrado que Doña Hermini......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR