SAP Barcelona, 26 de Junio de 2006
| Ponente | IGNACIO SANCHO GARGALLO |
| ECLI | ES:APB:2006:9404 |
| Número de Recurso | 183/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DECIMOQUINTA
ROLLO Nº 183/2005-2ª
JUICIO DE MENOR CUANTÍA Nº 365/1999
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE MATARO
SENTENCIA Núm.
Ilmos. Sres.
D. IGNACIO SANCHO GARGALLO
D. LUIS GARRIDO ESPA
D. JORDI LLUIS FORGAS I FOLCH
En la ciudad de Barcelona, a veintiséis de junio de dos mil seis.
Vistos en grado de apelación, ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de juicio de menor cuantía, número 365/1999 seguidos ante el Juzgado de primera instancia nº 1 de Mataró, a instancia de Ernesto y Jose María, representados por el procurador de los tribunales Ivo Ranera Cahís, contra Casimiro, representado por el procurador de los tribunales Francisco Javier Manjarín Albert, y contra Marta y Filomena . Estos autos penden ante esta Sala en virtud de los recursos apelación interpuestos por la parte actora ( Ernesto y Jose María ) y por el demandado Casimiro, contra la sentencia dictada en los mismos el día 2 de diciembre de 2004.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Fábregas Agustí en representación de D. Jose María y D. Ernesto, debo condenar y condeno a D. Casimiro, a que indemnice a los actores por los daños y perjuicios a los mismos causados, en la suma de 24.611,86 euros (13.305,93 euros para cada uno de ellos); y que debo absolver y absuelvo a Dª Marta y a Dª Filomena, de las pretensiones contra ellas ejercitadas. No procede establecer especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en la presente instancia, a excepción de las causadas en la defensa de las demandadas absueltas, cuyo pago se impone expresamente a la parte actora".
Contra la referida sentencia interpusieron recurso de apelación, de una parte, la representación de Ernesto y Jose María, y, de otra, la representación del demandado Casimiro . Los dos recursos fueron preparados y formalizados conforme a la vigente Ley de enjuiciamiento civil. Recibidas las actuaciones y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió a señalar la votación y fallo para el día 31 de mayo de 2006 .
En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.
Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO SANCHO GARGALLO.
Los dos actores comparecieron como socios de la entidad MAQUINARIA ROFER, S.L., titulares cada uno de ellos de una tercera parte de las participaciones sociales, y denunciaron en la demanda que el otro socio, Casimiro, que a su vez era administrador, constituyó el 22 de febrero de 1995 otra sociedad junto con la esposa e hija de este ultimo ( Marta y Filomena ), denominada PRODUCTOS ROFER, S.L., a la que traspasó los activos de MAQUINARIA ROFER, S.L. Sobre la base de estos hechos la demanda solicitó que fueran condenados los demandados a indemnizar a cada uno de los actores en un tercio del valor que tenía la sociedad MAQUINARIA ROFER, S.L. antes de que los demandados iniciaran las maniobras de apropiación de sus activos, así como en un tercio del lucro cesante. Esta pretensión se articuló a través de la acción individual de responsabilidad del administrador de la sociedad MAQUINARIA ROFER, S.L., Casimiro
, ex art. 135 TRLSA, y de la acción de responsabilidad civil extracontractual ex art. 1902 CC contra su mujer e hija, por haber cooperado en los actos de apropiación de activos de la sociedad MAQUINARIA ROFER, S.L.
La sentencia dictada en primera instancia estima parcialmente la demanda, en el sentido de apreciar la responsabilidad del administrador de la sociedad MAQUINARIA ROFER, S.L., Casimiro, a quien condena a indemnizar a los actores en la suma de 26.611,86 euros por los daños y perjuicios causados (dos terceras partes del valor de los activos al tiempo en que el demandado constituyó la nueva sociedad a donde fueron a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 1 79/2014, 21 de Marzo de 2014, de Palma
...los hechos, el daño a que se refiere la parte demandante no lo es a la sociedad. En este mismo sentido se pronunció la SAP Barcelona (Sección 15ª), de 26 de junio de 2006 : " En este contexto, no debe pasar inadvertido que el art. 135 TRLSA tan sólo legitima a los socios para ejercitar la a......