STS, 27 de Marzo de 2000
| Ponente | ENRIQUE CANCER LALANNE |
| ECLI | ES:TS:2000:2449 |
| Número de Recurso | 7431/1997 |
| Fecha de Resolución | 27 de Marzo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Marzo de dos mil.
Visto por la Sala Tercera (Sección Primera) del Tribunal Supremo el incidente de impugnación de la tasación de costas practicada en el recurso de casación para unificación de doctrina nº 7431/1997.
Por providencia de 2 de Diciembre de 1999, se ordenó unir a los autos la minuta sobre costas presentada por la Abogacía del Estado con entrega de copias, la practica de la tasación y dar sucesiva vista a las partes.
Con fecha 2 de Diciembre de 1999, se practica tasación de costas en este recurso, en cuyo importe se incluye la cantidad de 25.000 ptas correspondientes a la minuta del Abogado del Estado recurrido en esta casación. El Ayuntamiento de Fuenlabrada, en la condición que actúa, impugna por indebidas la inclusión en la tasación de la minuta del citado Letrado, por entender que la representación del Estado no ha entrado, ni tiene interés en el asunto. Igualmente recurre principalmente la providencia citada.
para votación y fallo se señaló el día 24 de marzo de 2000, en cuyo acto tuvo lugar la celebración del trámite citado.
El recurso de súplica del Ayuntamiento de Fuenlabrada, que se plantea con carácter principal, ha de ser desestimado. En efecto basta con observar el contenido de la providencia impugnada, según lo que se transcribe en el antecedente primero de esta resolución para que pueda observarse que falta el primero de los requisitos para que pueda prosperar cualquier impugnación de una resolución judicial, cual es el perjuicio que de la misma pueda seguirse para el recurrente.
La misma suerte desestimatoria ha de seguir la impugnación por indebida de la tasación, suscitada con carácter subsidiario por el impugnante. La practica de la tasación de costas que ahora se impugna, y que fue interesada por la Abogacía del Estado tiene pleno respaldo en los arts. 100,3 y 102,a nº 5 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 1956 en relación con los arts. 421 y 422 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y la providencia de este Tribunal de 21 de Noviembre de 1997 en la que se tuvo por parte a la Abogacía Estatal, y que no fue recurrida.
No pueden tacharse de indebidos los honorarios de dicha representación estatal por corresponder a una actuación no exigible, por cuanto que la personación de la Administración del Estado, como recurrido era necesaria conforme al art. 97.1 de la L.J.C.A. en relación con los preceptos citados y sabido es que la representación estatal la asume el Abogado del Estado por imperativo del art. 447.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sin que quepa objetar que la cantidad minutada no corresponde a una efectiva actividad, pues tal como reflejan las actuaciones tiene un contenido alegatorio suficiente a los efectos del trámite de personación a que corresponde.
No procede hacer expresa imposición de costas por este incidente, al no concurrir lascircunstancias previstas para la condena en el art. 131 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
-
) Se desestima el recurso de suplica interpuesto por el Ayuntamiento de Fuenlabrada contra la providencia de 2 de Diciembre de 1999, dictada en este recurso de casación núm. 7431/1997.
-
) Se desestima la impugnación por indebidos de los honorarios del Abogado del Estado, incluidos en la tasación practicada el 2 de Diciembre de 1999, en este recurso de casación; impugnación formulada por el citado Ayuntamiento de Fuenlabrada. No se hace una expresa condena por las costas de este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Barcelona 111/2016, 13 de Abril de 2016
...en trance de resolver un recurso, los motivos de inadmisión se convierten en causa de desestimación ( SSTS de 29 de diciembre de 1998, 27 de marzo de 2000, 6 de marzo de 2001, 10 de mayo de 2002, 21 de febrero de 2003, 26 de enero y 27 de febrero de 2006, 12 de noviembre de 2013, 26 de marz......
-
SJS nº 2 503/2022, 29 de Noviembre de 2022, de Vigo
...7 de diciembre de 1990, 3 de enero de 1991, 25 de febrero de 1993, 12 de abril de 1993, 8 de junio de 1998, 21 de septiembre de 1998 y 27 de marzo de 2000, igual que del Auto del Tribunal Supremo de 14 de enero de 1999... Como señala la sentencia de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo de 11......
-
SAP Barcelona 413/2012, 26 de Julio de 2012
...motivos de inadmisión de los recursos lo son también de desestimación ( Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de Diciembre de 1.998, 27 de Marzo de 2.000, 6 de Marzo 2.001, 15 de Febrero y 10 de Mayo de 2.002 ; 21 de Febrero y 13 de Marzo de 2.003 ; 26 de Enero y 27 de Febrero de 2.006 ), d......
-
SAP Barcelona 83/2016, 16 de Marzo de 2016
...en trance de resolver un recurso, los motivos de inadmisión se convierten en causa de desestimación ( SSTS de 29 de diciembre de 1998, 27 de marzo de 2000, 6 de marzo de 2001, 10 de mayo de 2002, 21 de febrero de 2003, 26 de enero y 27 de febrero de 2006, 12 de noviembre de 2013, 26 de marz......
-
La sociedad de gananciales
...[404] SSTS de 15 de junio de 2006 y de 31 de enero de 2004. [405] SSTS de 4 de abril de 2007 y de 31 de diciembre de 1997, [406] STS de 27 de marzo de 2000. [407] STS de 10 de octubre de 2000, FJ 3º: «No se aprecia por esta Sala, ni estima, que toda donación hecha por un padre a su hija hay......