ATS, 24 de Abril de 2014
| Ponente | MIGUEL ANGEL LUELMO MILLAN |
| ECLI | ES:TS:2014:4159A |
| Número de Recurso | 2842/2013 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2014 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Abril de dos mil catorce.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Miguel Angel Luelmo Millan
Por el Juzgado de lo Social Nº 6 de los de Granada se dictó sentencia en fecha 25 de marzo de 2013 , en el procedimiento nº 1135/12 seguido a instancia de D. Virgilio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre prestaciones, que estimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada, en fecha 25 de septiembre de 2013 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 24 de octubre de 2013 se formalizó por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social en nombre y representación de INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 21 de enero de 2014, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contenido casacional. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
UNICO.- La sentencia recurrida, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de 25 de septiembre de 2013 (rec. 1295/2013 ), confirma la de instancia que estimó la demanda rectora del proceso y declaró al actora afecto de incapacidad permanente absoluta. Por lo que al presente recurso interesa, pues sólo se discute si la reclamación previa se formuló en tiempo, la Sala desestima el argumento del INSS de que la reclamación se presentó fuera de plazo. Conviene tener presente que la resolución data de 20-3-2012, y la reclamación previa de 1-10-2012, no obstante, la Sala apuesta por una interpretación flexible.
Contra esta sentencia interpone recurso de casación para unificación de doctrina el INSS, aportando de referencia la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de 21 de octubre de 2009 (rec. 1518/2009 ) y planteando nuevamente la interposición de la reclamación previa fuera de plazo, lo que, per se, hace que el recurso esté avocado al fracaso por carecer del contenido casacional preciso. El presente recurso carece de contenido casacional, dado que la infracción legal que plantea viene referida a la fase de reclamación previa, esto es; es una cuestión preprocesal que no tiene acceso al presente recurso.
Así lo ponen de manifiesto las sentencias de esta Sala de 27-09-06 ( Rec. 1767/05), de 22-2-07 , ( Rec. 4585/05 ) y 7-4-2009 ( Rec. 2827/2008 ), y las que en ella se citan, entre otras, en las que se sienta la siguiente doctrina:
«" Que no toda disposición procesal es eficaz para ello, pues, de acuerdo con el carácter extraordinario de este recurso, ha de tratarse de infracciones procesales susceptibles de dar lugar a la casación conforme al artículo 205 de la Ley de Procedimiento Laboral ( Sentencias de 17 de octubre y 16 de noviembre de 1992 y 9 de febrero de 1993 ). La infracción denunciada, que no puede ampararse en el apartado e) del artículo 205 de la Ley de Procedimiento Laboral por no referirse a norma sustantiva aplicable para resolver la cuestión de fondo objeto de debate, no tiene encaje en los apartados a) y b) del mismo artículo, ya que no afecta a la jurisdicción, a la incompetencia o a la inadecuación del procedimiento. Tampoco está comprendida en el apartado c), al no tratarse de la denuncia de la infracción de norma reguladora de la sentencia, ni de los actos y garantías procesales esenciales, pues la reclamación previa no es forma esencial del juicio, sino procedimiento administrativo anterior a éste, y su omisión o cumplimiento defectuoso no ha podido ser determinante de una indefensión que ni se alega en este recurso ni se alegó en suplicación por la parte actora ahora recurrida ".
No contradicen lo anterior las alegaciones realizadas por la recurrente en el trámite de inadmisión dirigidas a relativizar las diferencias expuestas y que justifican a juicio de esta Sala la falta de contradicción, fundada, en el caso presente, en que el núcleo del recurso se basa en la interpretación dada por la recurrente a un requisito preprocesal.
De conformidad con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, sin imposición de costas por tener la parte recurrente reconocido el beneficio de justicia gratuita.
Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Granada de fecha 25 de septiembre de 2013, en el recurso de suplicación número 1295/13 , interpuesto por INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 6 de los de Granada de fecha 25 de marzo de 2013 , en el procedimiento nº 1135/12 seguido a instancia de D. Virgilio contra INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, sobre prestaciones.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
