STSJ Andalucía 816/2013, 18 de Marzo de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 18 Marzo 2013 |
| Número de resolución | 816/2013 |
SENTENCIA Nº 816/2013
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE MÁLAGA
Sección 1ª
RECURSO DE APELACION Nº 534/2011
ILUSTRÍSIMOS SEÑORES:
PRESIDENTE
D. MANUEL LÓPEZ AGULLÓ
MAGISTRADOS
Dª. MARIA TERESA GÓMEZ PASTOR
Dª. ASUNCIÓN VALLECILLO MORENO
_________________________________________ __
En la Ciudad de Málaga a 18 de marzo de dos mil trece.
Visto por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Málaga, constituida para el examen de este caso, ha pronunciado en nombre de S.M. el REY, la siguiente Sentencia en el recurso de apelación, interpuesto por la CONSEJERÍA DE JUSTICIA Y ADMINISTRACIÓN PÚBLICA y por DON Bruno contra sentencia dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo Número DOS de Málaga .
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrada DOÑA ASUNCIÓN VALLECILLO MORENO, quien expresa el parecer de la Sala.
Por Don Bruno se interpuso ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número DOS recurso contencioso-administrativo contra la resolución de fecha 22 de octubre de 2.007 de la Dirección General de Recursos Humanos y Medicina Legal de la Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía, recaída en el expediente disciplinario incoado al recurrente, funcionario del Cuerpo de Médicos Forenses destinado en el Instituto de Medicina Legal de Málaga, por la que se declara al mismo como autor responsable de la comisión de una falta grave, tipificada en el artículo 536 B), apartado 8 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, imponiéndole en consecuencia, conforme al artículo 538 de la citada Ley, la sanción de suspensión de empleo y sueldo durante cuatro meses, registrándose el recurso con el número 7/2008.
El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo dictó sentencia en fecha 18 de mayo de 2.010, cuyo Fallo estimaba parcialmente el recurso contencioso-administrativo y procedía a declarar pertinente la imposición al recurrente de una sanción de apercibimiento por la comisión de una falta leve tipificada en el artículo 536 c) de la LOPJ .
Contra dicha sentencia, por la representación procesal de la Administración demandada y por la representación del recurrente, se interpusieron Recursos de Apelación, los que fueron admitidos a trámite, dándose traslado a la contraparte en cada caso, por quince días, para formalizar su oposición, y así mismo remitiéndose seguidamente las actuaciones a esta Sala de lo Contencioso Administrativo, quedando registrado el recurso de apelación con el número 534/2011.
No habiéndose solicitado celebración de vista o presentación de conclusiones, quedaron los autos, sin más trámite para votación y fallo.
La sentencia apelada estimó parcialmente el recurso contencioso-administrativo contra la resolución de la Dirección General de Recursos Humanos y Medicina Legal de la Consejería de Justicia y Administración Pública de la Junta de Andalucía, recaída en el expediente disciplinario incoado al recurrente, funcionario del Cuerpo de Médicos Forenses destinado en el Instituto de Medicina Legal de Málaga.
La sentencia entendió que procedía anular el acto impugnado y que si bien las expresiones utilizadas resultaban totalmente innecesarias para manifestar la opinión del recurrente en relación con la actividad del Director y excedían del límite de la libertad de expresión, sin embargo teniendo en cuenta que no existió publicidad ni que se produjera perjuicio alguno para los ciudadanos ni para la Administración de Justicia, procedía calificar la falta como leve tipificada en el artículo 536 c) de la LOPJ, así como en el artículo 9 a) del RD 796/05, falta a la que según lo establecido en el artículo 538 de la LOPJ le correspondía una sanción de apercibimiento, desestimando el resto de los motivos de oposición formulados en la demanda.
El recurso de apelación interpuesto por el Letrado de la Junta de Andalucía, se basa, en exclusiva, en la calificación de la infracción, al entender que ha de mantenerse la calificación de los hechos como infracción grave y no leve, pues el actor no tuvo la consideración debida al Director, que actúa en el marco de sus funciones y en el marco del Consejo de Dirección, independientemente de que estas reuniones no sean públicas, y pone en evidencia ante los demás asistentes acusaciones de descrédito que sobrepasan el marco de la libertad de expresión y de la presunción de inocencia, atentando contra la honorabilidad y respeto debido al superior, por lo que basta que estos hechos queden acreditados, como lo están, para que el carácter revisor de la jurisdicción contencioso-administrativa mantenga la sanción impuesta como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Andalucía 1521/2018, 30 de Julio de 2018
...marzo de 2013 dictada por la Sección 1ª de la Sala Tercera, con sede en Málaga, en recurso nº 534/2011, (ROJ: STSJ AND 4353/2013 - ECLI:ES:TSJAND:2013:4353 ), así como la de fecha 19 de noviembre de 2008 dictada por la Sección 1ª también de la misma Sala pero con sede en Sevilla en recurso ......