STSJ Comunidad de Madrid 319/2013, 9 de Abril de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 319/2013 |
| Fecha | 09 Abril 2013 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0160344
Procedimiento Ordinario 1033/2010
Demandante: SOLANOVA, S. L.
PROCURADOR D./Dña. DAVID MARTIN IBEAS
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
S E N T E N C I A 319
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados:
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dª María Rosario Ornosa Fernández
Dª María Antonia de la Peña Elías
D. Álvaro Domínguez Calvo
__________________________________
En la villa de Madrid, a nueve de abril de dos mil trece.
VISTO por la Sala el recurso contencioso administrativo núm. 1033/2010, interpuesto por el Procurador
D. David Martín Ibeas, en representación de la entidad SOLANOVA, S.L., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 27 de julio de 2010, que desestimó la reclamación nº 28/18013/06 y estimó en parte la reclamación nº 28/06823/07, deducidas respectivamente contra liquidación y contra acuerdo sancionador relativos al Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicio 2003; habiendo sido parte
demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de esta Jurisdicción, se emplazó a la parte actora para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dicte sentencia por la que se anule la resolución recurrida, declarando ajustada a Derecho la declaración del IVA ejercicio 2003 realizada por la recurrente.
El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se dicte sentencia que desestime el recurso.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba se dio cumplimiento al trámite de conclusiones, señalándose para votación y fallo del recurso el día 9 de abril de 2013, en cuya fecha ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo, quien expresa el parecer de la Sala.
El presente recurso tiene por objeto determinar si se ajusta o no a Derecho la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de 27 de julio de 2010, que desestimó la reclamación nº 28/18013/06 y estimó en parte la reclamación nº 28/06823/07, deducidas por la entidad actora respectivamente contra liquidación y contra acuerdo sancionador relativos al Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicio 2003, por importes de 15.218#42 # y 14.875#15 #.
El TEAR de Madrid confirmó la liquidación referida al ejercicio 2003 del IVA y anuló el acuerdo sancionador relativo al impuesto y periodo reseñados, sin perjuicio de que se dicte nueva sanción que aprecie exclusivamente como criterio de graduación el de utilización de medios fraudulentos.
La resolución recurrida deriva del acta de disconformidad A02-71187436, incoada a la entidad actora por la Inspección de los Tributos el 26 de junio de 2006 en relación con el Impuesto sobre el Valor Añadido, ejercicio 2003, en la que, en síntesis, se hace constar:
En dicho periodo, la actividad del obligado tributario, sujeta y no exenta al IVA, fue promoción inmobiliaria de edificaciones.
Las bases imponibles (detalladas por periodos de liquidación en el apartado 4 del acta) han sido fijadas en estimación directa, siendo procedente modificar los datos declarados por los siguientes motivos:
La Dependencia de Inspección de Guadalajara ha remitido ficha de información relevante en la que se informa y adjunta documentación relativa a las actuaciones realizadas cerca de Gaupasa S.A. y en particular las relativas a una factura emitida por esa empresa a Solanova S.L. en el año 2003.
En esa ficha se detalla lo siguiente:
"Según contestación al requerimiento realizado a SOLANOVA S.L., relativo a las operaciones con GAUPASA S.A., éstas ascendieron en el año 2003 a un importe de 113.071#00 #, correspondiente a factura nº 94/2003, con los siguientes importes: base imponible, 97.475#00; IVA, 15.596#00; total factura, 113.071#00.
Según la información remitida, esta factura se habría pagado mediante transferencia a una cuenta de Caja Castilla-La Mancha, titularidad de GAUPASA, S.A.
Sin embargo, según se recoge en diligencia de constancia de hechos nº 23 de 15/03/2005, el representante de GAUPASA S.A. manifiesta que la obra recogida en esta factura no fue realizada por el sujeto pasivo. Declara que esta factura se emitió por amistad con Esteban y relacionado con la obra de los Altos de Algete. También reconoce que el importe de esta factura se ingresó en su cuenta bancaria el 30/12/2003, pero que en esa fecha se realizó el reintegro de ese importe entregándose el dinero a la secretaria del citado Esteban .
Por parte de esa inspección se determina: - Que la factura nº 94/2003 aportada por el sujeto pasivo, no es igual a la remitida por SOLANOVA S.L., porque aunque coinciden en fecha, número e importes, sin embargo no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Canarias 270/2013, 31 de Mayo de 2013
...solo con la existencia de una factura, sino que a la vez la misma refleje la realidad fáctica. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 9 de abril de 2013, rec. 1033/2010 señala que « Aparte de los requisitos contables y los relativos a las facturas, el carácter deducible ......
-
Sobre la posibilidad de que las sociedades mercantiles públicas se acojan a medidas de regulación de empleo temporal previstas en el artículo 47 ET
...y entidades a las que se refiere el art. 3.2 LCSP (sólo por citar algunas sentencias pueden verse SAN de 26 de abril de 2013, STSJ Madrid de 9 de abril de 2013, STSJ Castilla-La Mancha de 16 de abril de 2013, STSJ Cantabria de 26 de septiembre de 2012, Esta misma conclusión parece que debe ......