SAP Valencia 57/2013, 23 de Enero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Enero 2013 |
| Número de resolución | 57/2013 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN SEGUNDA
VALENCIA
ROLLO SALA 26/2012
SUMARIO 7/2011
JUZGADO INSTRUCCION Nº 8 DE VALENCIA
F/ Sr. D. FERNANDO CABEDO VILLAMÓN
SENTENCIA nº 57/13
==============================
SEÑORES:
PRESIDENTE
D. José Manuel Ortega Lorente.
MAGISTRADOS
D. Juan Beneyto Mengó.
Dª Mª Dolores Hernández Rueda
En la ciudad de Valencia, a 23 de enero de 2013
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Valencia, la causa seguida con el número de Sumario 7/2011, procedente del Juzgado de Instrucción número 8 de Valencia, a la que correspondió el Rollo de Sala número 26/2012, por delito de abuso sexual contra Doroteo, con NIE nº NUM000, nacido en San Pedro Sula (Honduras), el día NUM001 de 1987, hijo de Doris, y domicilio actual en CALLE000 nº NUM002, pta NUM003 de Valencia.
Han sido partes en el proceso, el Ministerio Fiscal, representado por D. Fernando Cabedo Villamón y el mencionado acusado, representado por la Procuradora Dª Sonia Lozano Ortega y defendido por la Letrada Dª. María Esperanza Verdes Durá, siendo Ponente la Magistrada Dª. Mª Dolores Hernández Rueda, quien expresa el parecer del Tribunal.
El Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas, modificó la calificación provisional añadiendo en la primera conclusión que no consta el uso de la violencia en los hechos, aprovechándose solamente del temor causado por la natural ascendencia que tenía sobre la misma y los calificó como constitutivos de un delito de abuso sexual continuado de los artículos 183 nº 1 y 3, 74 y 192.1 del Código Penal, la tercera y la cuarta se dan por reproducidas y en la quinta se introducen las siguientes modificaciones: "Procede imponerle las siguientes penas por el delito: 12 años de prisión, con la pena accesoria de inhabilitación absoluta ( art. 55 del Código Penal ) y 10 años de libertad vigilada consistente en prohibición de aproximarse a menos de 100 metros y de comunicar con la menor así como de aproximarse a menos de 100 metros del domicilio y centro de enseñanza al que acuda la misma y prohibición de realizar actividades que impliquen supervisión de menores, tanto remuneradas como gratuitas ( tales como profesor, monitor etc.) del art. 106 letras e), f), g) e i).
La defensa del acusado, negó la existencia de conducta alguna por parte de su representado, que constituya delito o falta, y pidió su libre absolución.
En uso de su derecho a la última palabra, el acusado manifestó que no había cometido los hechos, que tiene hijas que nunca se ha sobrepasado con ninguna mujer, ni siquiera de palabra y que en los juegos con la menor no había ningún contenido sexual.
HECHOS PROBADOS
Doroteo, mayor de edad, nacional de Honduras, residente ilegal en España, identificado en la causa con el nº de ordinal de informática NUM000 y sin antecedentes penales, aprovechando que compartía vivienda en la CALLE001 nº NUM004, piso NUM005, pta. NUM006 con Teodoro y Sofía, que eran padres de una menor de 7 años de edad, Debora nacida el NUM007 -2.004, en las breves ausencias de los padres en que esta quedaba sola en el domicilio junto al acusado y la hija de pocos meses de este, al menos en cuatro ocasiones no concretadas entre los meses de abril a junio de 2.011, con ánimo de satisfacer sus apetencias sexuales, llamaba a la menor a su habitación donde so pretexto de ejecutar un juego de adivinanzas, tapaba los ojos de la niña y le introdujo el pene en su boca, advirtiendo a la menor que no dijera nada a sus padres porque estos podrían enfadarse con ella y castigarla. Todo ello venía sucediendo hasta que el día 15 de junio de 2011, en el que estando la menor dormida en la habitación de sus padres, se despertó cuando el acusado le tocando a la niña los genitales, poniéndose ella a llorar, situación en la que la encontró la madre a quien contó lo sucedido, haciéndolo después a su padre y decidiendo ambos presentar la denuncia que da origen a este procedimiento.
La menor, sufre como consecuencia de estos hechos una grave intererencia en su desarrollo psicosexual que cadonseja la interención profesional para prevenir la aparición de secuelas emocionales y sexuales a medio-largo plazo.
Contenido de la Prueba.
Los hechos declarados probados que son negados por el acusado, se desprende de la valoración de los siguientes medios de prueba.
-
Declaración de la menor Debora .
Debora, que es como se conoce familiarmente a la niña, cuenta en la actualidad con 8 años, declara en la Sala, protegida por una mampara y acompañada de persona del centro de atención a la víctima, estando sus padres al fondo de la Sala donde esta no puede verlos.
Debora dice, a preguntas del Fiscal, que él la llamaba, que iba a su cuarto y le decía que jugaran a adivinar cosas, pero no sabían lo que eran y ella no quería seguir jugando. Le vendaba los ojos con ropa. Para adivinar le metía en la boca. Preguntada sobre si sabe qué le metía en la boca el acusado, dice que lo sabe pero que le da miedo contestar a esa pregunta.Ella lo ha contado muchas veces y siempre ha dicho la verdad. A preguntas de la letrada de la acusación particular. Dice que le gustaba jugar con el bebe de Doroteo, que es como llama al acusado. Y contesta afirmativamente a que lo que le puso en la boca sabía mal, que era baboso y algo asqueroso. Doroteo le decía que papa y mama le iban a castigar. Que la última vez cuando dormía en su habitación se hizo una herida en la mano y le curó, y la tocó, cree que las dos cosas. Lo dijo porque ya era mucho tiempo el que la estaba molestando y no creía que sus papás le iban a pegar por eso, ella pensó que era algo grave. A la defensa, respecto a preguntas sobre el día 15 de junio, relata que se había hecho daño y que fue a la habitación de Doroteo, que estaba María Esther y que él le curó, aunque de eso dice no acordarse muy bien. Que después llegó su mama y Tamara ( la esposa del acusado), no sabe si las dos a la vez, no recuerda. Preguntada sobre cuándo ocurrieron los hechos dice que fue después de las vacaciones del colegio, pero no se acuerda bien del día. A veces dice, la esposa del acusado, le enseñaba vídeos de bebes graciosos, pero no se acuerda bien. A veces se queda a ver la tele, y se le hace tarde, que ve la tele con una amiga, pero no por la noche. No puede precisar cuando se levantaba en vacaciones, puede que a las diez o las once. Después de estos hechos un día vió a Tamara en el parque y se acercó porque quería estar con la niña. En respuestada dada al Presidente del Tribunal cuando se le dijo que explicara los hechos sin temor, dice que no puede, que le da mucha vergüenza, que sí sabe que es lo que Doroteo le metía en la boca pero no lo quiere contar. Sí recuerda que le curaron Doroteo y María Esther . Sobre cuántas veces ocurrió lo del juego contesta que ahora no se acuerda, pero sí se acuerda que cuando sus padres la llevaron a un lugar donde tenía que contarlo ( a la psicóloga ) dijo que cuatro veces o más.
-
Testifical de Sofía .
Es la madre de la menor, Debora, manifiesta que el día 15 de junio de 2.011, tras haber dejado sola a su hija en la vivienda durante un rato por la tarde volvió y la menor le contó que el acusado le hacía cosas, que ella ya la había notado intranquila, que se pellizcaba los brazos. La niña le dijo que la llevaba a su habitaución cuando estaba con la bebé, hija de él, y le vendó lo ojos y le puso eso en su boca. Que le vendaba los ojos con la ropa que había por allí, que le ponía algo en la boca que la niña decía que eran sus genitales, que le dijo que era como moco, algo baboso, que había sucedido 4 veces, según el dijo y que ese día lo contó porque le había tocado las partes íntimas a la menor. Que le dijo algo de una pupita, que esto también lo contó él. Que fue la niña directamente quien contó, que a su padre también se lo contó ella. La niña le dijo que tenía los ojos tapados, como solo tenía 6 años decía que era algo baboso o como pis pero no podía identificarlo. Después de que llegara su esposo, le reclamaron al acusado delante de niña, ahora comprende que hizo mal, pero no lo sabía. No quiere hacer justicia por sus propias manos, pero se siente muy mal y no quiere que pueda sucederle esto a otros niños por eso están aquí.
-
Testifical de Teodoro .
Es también denunciante en nombre de su hija menor, Debora . Dice que la niña se lo contó por primera vez a su esposa. Después cuando él llegó se lo contó a él. Le dijo que le tocó, después relato las veces que le había metido la polla en la boca y le decía que era yogur y le hacía las demás atrocidades que denunciaron. Le llamaron a la puerta y le reclamaron, no podían creerlo, pero la niña estaba segura. Las relaciones con el acusado y su esposa eran de "buena vecindad". Cuando le reclamaron a Doroteo, Debora estaba delante llorando, él dijo que eso lo habría soñado la niña, que lo habría visto por ahí, hasta que se quedó sin palabras. La niña en el cole va perfectamente. En relación a los últimos hechos, relata que el día 15 de junio salió sobre las ocho u ocho y algo por la mañana, y por la tarde regresó después de las seis, que llegó después de su esposa, cuando él llegó no estaba Tamara, ni la otra chica amiga de Doroteo ( María Esther ) que estaba con él cuando se marcharon. No desconfiaban de Doroteo porque este tiene hijas, la niña se quedó durmiendo y él estaba con una mujer amiga de su familia. En Pascua trabajó y en dos oportunidades, al menos, la niña se quedó sola con su teléfono y aunque le llamó ella no lo cogió. Tenían muy buenas relaciones con Tamara y Doroteo, y Debora siempre iba detrás por la bebé. En la sala a veces dejaban a Debora ver la tele, hasta las once o así, viendo el Disney Chanel. Debora duerme sola en una habitación paralela a la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
La reforma de las medidas de seguridad: libertad vigilada
...Penales, Salamanca, 29 y 30 de junio y 1 de julio de 2015 . Ediciones Universidad de Salamanca, 2016. p. 365 a 370. 44 Vid . SAP de Valencia, 57/2013, de 23 de enero, SAP de Valencia 49/2013, de 4 de febrero (SAP de Alicante 51/2014, de 7 de julio y SAP de Alicante 54/2014, de 16 de julio. ......