STSJ Galicia 95/2013, 13 de Febrero de 2013
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 95/2013 |
| Fecha | 13 Febrero 2013 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00095/2013
- N11600
N.I.G: 15030 33 3 2012 0015025
Procedimiento : PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015320 /2012 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. Mario
LETRADO GUADALUPE VARELA COELLO
PROCURADOR D./Dª. JAVIER BEJERANO FERNANDEZ
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA
LETRADO ABOGADO DEL ESTADO
PROCURADOR D./Dª.
PONENTE: Dª MARIA DOLORES RIVERA FRADE
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
JOSE MARIA GOMEZ Y DIAZ CASTROVERDE
JUAN SELLES FERREIRO
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DOLORES RIVERA FRADE
A CORUÑA, trece de febrero de dos mil trece.
En el recurso contencioso-administrativo que, con el número 15320/2012, pende de resolución ante esta Sala, interpuesto por Mario, representado por el procurador D. JAVIER BEJERANO FERNANDEZ, dirigido por la letrada D.ª GUADALUPE VARELA COELLO, contra ACUERDO TEAR 21/12/2011 SANCION TRIBUTARIA E IRPF 2003-2005. Es parte la Administración demandada el TRIBUNAL ECONOMICOADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, representado por el ABOGADO DEL ESTADO.
Es ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA DOLORES RIVERA FRADE
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la parte recurrente para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a la parte demandada, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en la contestación de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo de 7.897,13 euros.
Don Mario interpone recurso contencioso-administrativo contra la resolución dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia de fecha 21 de diciembre de 2011 que estima en parte la reclamación económico- administrativa promovida contra el acuerdo de la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación especial de la AEAT de Galicia de fecha 12 de marzo de 2010 de imposición de sanción por infracción tributaria, por importe de 38.628,47 #.
De lo actuado en el expediente administrativo remitido por la Administración demandada resulta que una vez examinadas las declaraciones anuales del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, e IVA, correspondiente a los ejercicios 2004 y 2005, y en relación al obligado tributario Sr. Mario, cuya actividad principal está clasificada en el epígrafe 722 (transporte de mercancía por carretera), en fecha 31 de diciembre de 2009 se dictó acuerdo de liquidación en el que se resolvió no practicar regularización alguna que afectase a las cuotas de IVA, a los rendimientos declarados, ni al resultado de las autoliquidaciones presentadas por los ejercicios comprobados, no obstante lo cual se pusieron de manifiesto una serie de hechos y circunstancias que dieron lugar a que se apreciase la comisión de la infracción tributaria tipificada en el artículo 201 de la Ley 58/2003, General Tributaria.
Partiendo de los datos constatados en los procedimientos de comprobación tributaria de los ejercicios 2004 y 2005, la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación especial de la AEAT de Galicia acordó, a medio de resolución de fecha 12 de marzo de 2010, sancionar al actor con multas de 26.212,85 # y 25.291,78 # por los ejercicios 2004 y 2005, respectivamente, total a ingresar 38.628,47 # (Reducción por ingreso - Artículo 188.3 LGT -), por incumplimiento de las obligaciones de facturación (infracción prevista en el artículo 201 de la LGT ).
Estas conductas fueron calificadas como infracciones muy graves de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 201.3 de la LGT al consistir en el incumplimiento en la expedición de facturas o documentos sustitutivos con datos falsos o falseados, ascendiendo la sanción, tanto en el ejercicio 2004 como en el 2005, a la multa pecuniaria proporcional del 75 % del importe de las operaciones investigadas (6 en el ejercicio 2004, y 12 en el ejercicio 2005).
Interpuesta reclamación económico-administrativa frente al acuerdo sancionador, el TEAR en su acuerdo de 21 de diciembre de 2011 (objeto de impugnación en esta litis), la estimó en parte, declarando prescrito el derecho a imponer sanción por las facturas expedidas entre el 1 de julio de 2004 y el 31 de octubre de 2005, confirmando las sanciones impuestas en relación con las facturas emitidas en fecha 30 de noviembre de 2005 y 31 de diciembre de 2005 (por importes de 3.354,60 # y 8.859,62 #, respectivamente).
Frente a la imputación de la conducta infractora, alega, en síntesis, el actor como motivo de impugnación en el que basa para pretender la nulidad de la resolución sancionadora, que la Administración no ha acreditado la existencia del elemento objetivo de la infracción, que no ha podido determinar, ni ha hecho el menor esfuerzo probatorio de que las facturas litigiosas fuesen falsas; que corresponde a la Administración tributaria destruir la presunción de veracidad de las facturas que reúnan los requisitos formales establecidos; que los actuarios en ningún momento cuestionaron la realidad ni la recuperación de los pallets a que responde el concepto de "transbordos" que figura en las facturas litigiosas, y que de existir el elemento objetivo podría consistir en una infracción grave por no reunir las facturas los requisitos mínimos exigidos por la normativa reguladora de las obligaciones de facturación, cuya sanción consiste en multa pecuniaria proporcional del 1 % del importe del conjunto de las operaciones que haya originado la infracción.
Insiste el actor en este procedimiento en que como cooperativista de la empresa "Transfrío, SCL" realiza con esta entidad dos tipos de actividades: el transporte de pescado fresco en la ruta asignada (en viaje de ida), y la recogida de los pallets de los clientes incluidos en su propia ruta, en el viaje de vuelta y en su caso en la reordenación de la mercancía en el almacén del cliente.
La Inspección, para concluir que las facturas no responden a operaciones reales partió de los siguientes datos:
-
- Los contribuyentes referenciados, durante los ejercicios 2003 a 2005, realizan la actividad empresarial de transporte de mercancías por carretera, estando matriculados en el epígrafe 722 de IAE.
-
- En las declaraciones presentadas (ejercicios 2003, a 2005), por los tres obligados tributarios, y para la actividad empresarial anterior, el rendimiento neto IRPF y las cuotas a ingresar IVA se determinan por el régimen de estimación objetiva por módulos, y régimen simplificado respectivamente.
3- Todos, ellos son socios cooperativistas de la entidad TRANSFRIO SCL (F36604122), que realiza la misma actividad empresarial, y es el principal cliente de los contribuyentes.
-
- La relación comercial de los tres contribuyentes objeto de informe con la entidad TRANSFRIO SCL., en los ejercicios 2003 a 2005, es idéntica. Por un lado los obligados tributarios prestan servicios de transporte de mercancías a la cooperativa, que se documentan mediante la emisión de dos facturas mensuales, la primera y de mayor importe, contiene detalle de los trayectos efectuados en los servicios de transporte de mercancías. La segunda factura mensual recoge un concepto indeterminado "TRANSBORDOS", respecto a esta no hay en factura, detalle de los servicios efectuados.
Según manifestaciones de los contribuyentes, la totalidad de los servicios prestados se realizan dentro de las rutas que cada uno tiene asignadas. Así D. Alfonso tiene asignadas las rutas a Sevilla, San Sebastián, y Madrid, Belarmino las rutas de Santander, Zaragoza, La Coruña, y Ribeira, y Mario las rutas de Valladolid, Francia y Barcelona.
Ante la ausencia de detalle contenido en las facturas emitidas:
D. Alfonso, junto a las manifestaciones realizadas acerca de los servicios prestados, aportó albaranes de "carga fraccionada", que contienen el número de servicios mensuales. las rutas en que se realizaron y el número de kilos/mes transportados.
D. Mario, y D. Belarmino, aportaron cuadrantes en los que se detallan el número de "TRANSBORDOS" efectuados por mes, y el número de palets transportados, pero no se aportaron otros datos relevantes para la determinación del importe total facturado al mes, como pudieran ser el origen y destino de los transportes (kilometraje), o el precio individualizado de cada servicio.
Estos dos últimos contribuyentes manifestaron que los servicios prestados en concepto de "TRANSBORDOS" incluyen el transporte de diversas mercancías como palets, y hielo. Del examen de las comunicaciones de facturación mensual que reciben de la entidad TRANSFRIO SCL. (facturas con detalle, y de mayor importe). se constata que incluyen transportes de las mencionadas mercancías.
En contraposición con lo anterior, los servicios prestados a la entidad TRANSFRIO SCL que se contienen en las facturas con detalle están bajo el control de la receptora de los servicios, y quedan respaldados con detalle suficiente.
La mayor parte de los servicios prestados a la cooperativa por los contribuyentes objeto de informe, son controlados tanto en su realización como en la determinación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba