STSJ Comunidad de Madrid 375/2008, 4 de Junio de 2008
| Ponente | MARIA VIRGINIA GARCIA ALARCON |
| ECLI | ES:TSJM:2008:8873 |
| Número de Recurso | 1719/2008 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Número de Resolución | 375/2008 |
| Fecha de Resolución | 4 de Junio de 2008 |
| Emisor | Sala de lo Social |
RSU 0001719/2008
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
N.I.G: 28079 34 4 2008 0026958, MODELO: 46050
TIPO Y Nº DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0001719 /2008
Materia: EXTINCION CONTRATO DE TRABAJO
Recurrente/s: Fidel
Recurrido/s: LO MONACO HOGAR SL
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 6 de MADRID de DEMANDA 0000610 /2007 DEMANDA 0000610
/2007
Sentencia número: 375/08 M
Ilma. Sra. DOÑA M. VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN
PRESIDENTA
Ilma. Sra. DOÑA M. ROSARIO GARCÍA ÁLVAREZ
Ilmo. Sr. DON RODRIGO MARTÍN JIMÉNEZ
__________________________________________________
En Madrid, a cuatro de junio de dos mil ocho, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección Segunda, compuesta por los Ilmos. Srs. citados
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A:
En el recurso de suplicación número 1719/08 interpuesto por DON Fidel, frente a la sentencia número 295/07, dictada por el Juzgado de lo Social número Seis de los de Madrid, el día 8 de octubre de 2007, en los autos número 610/07, siendo ponente la Ilma. Sra. Doña M. VIRGINIA GARCÍA ALARCÓN.
Según consta en autos, se presentó demanda por DON Fidel, por resolución de contrato por voluntad del trabajador, contra LO MÓNACO HOGAR, S.L. y en su día se dictó la sentencia que ahora se recurre, que en su parte dispositiva dice:
"Que desestimando la excepción de Incompetencia de Jurisdicción por razón de la materia invocada por " LO MONACO HOGAR, SA ", y estimando, sin embargo, la excepción de Falta de Acción invocada por dicha demanda, debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por D. Fidel, contra la expresada empresa, absolviéndola de las pretensiones deducidas en su contra."
En dicha resolución se declaran probados los siguientes hechos:
"PRIMERO.- El demandante, D Fidel, mayor de edad, con DNI n° NUM000, ha
venido prestando servicios para la empresa "LO MONACO
HOGAR SL", dedicada a la venta a clientes particulares de
productos para el hogar, desde el 11/03/04, habiendo
suscrito el 04/05/04 un contrato denominado "CONTRATO
MERCANTIL DE AGENCIA", que figura incorporado al ramo de
prueba de la parte actora (como doc n° 3) y se tiene aquí
por reproducido íntegramente por economía procesal.
El contrato suscrito por las partes tenía por objeto la realización, por parte del actor, de la promoción y gestión de ventas de las mercaderías propias de la empresa que se detallaban en el Anexo I del mismo, a cambio de una remuneración que se calcularía en función de un porcentaje sobre el volumen total de ventas realizadas que resultaran perfeccionadas, siempre salvo el buen fin de las operaciones, según detalle que se contemplaba en el Anexo II del contrato.
Las cantidades brutas percibidas por el actor a partir del 01/01/05 fueron las siguientes:
Año 2005 Año 2006
Enero 2.225,39 euros Enero 2.701,15 euros
Febrero - Febrero 1.419,65 "
Marzo - Marzo 1.076,00 "
Abril - " Abril 750,00 "
Mayo 2.500,09 " Mayo --------------
Junio 37,41 " Junio 1.952,19 "
Julio - " Julio -------------
Agosto 1.988,15 " Agosto -------------
Sept. 348,83 " Sept. 3.981,81 "
Octubre 3.291,24 " Octubre ------------
Noviembre 285,62 " Nov. 1.680,19 "
Dic 1.039,49 " Dic. 1.979,60 "
Total.- 11.716,52 euros Total.-...... 15.540,59 euros
Durante el año 2007 solo percibió 235,83 euros en el mes de enero y 1.051,28 euros en el mes de febrero.
La prestación de servicios del actor se
llevaba a cabo en las siguientes condiciones:
-
El actor figuraba de alta en el régimen de
Autónomos de la Seguridad Social y estaba dado de alta en
Hacienda como profesional libre.
-
El abono de sus remuneraciones se llevaba a cabo previa
emisión de facturas en las que se cargaba el IVA
correspondiente y se descontaba el IRPF.
-
El actor se hacía cargo de los gastos de desplazamiento
y medios informáticos y de teléfono que utilizaba.
-
La empresa le facilitaba los manuales de ventas, y los
medios materiales y humanos necesarios para la gestión y
contabilidad de las operaciones que llevaba a cabo.
-
Dichas operaciones se llevaban a cabo por el actor
mediante la asistencia a las citas con los clientes que le
encomendaba la empresa como resultado de sus campañas
publicitarias en televisión, o bien mediante la asistencia
a los STANDS que la empresa montaba a partir del año 2004,
en distintos centros comerciales o ferias, durante
periodos que podían oscilar entre 15 días y tres meses,
organizándose en éste caso turnos de asistencia de los
comerciales durante el horario de apertura de los centros
o ferias.
-
Además, el actor también se ocupaba del control de
calidad y acudía como servicio técnico a atender las
reclamaciones que se presentaban.
-
Respecto de la actividad de venta que principalmente se
llevaba a cabo por el actor en los domicilios de los
clientes, la empresa, a través de sus Jefes de Equipo, era
la que se encargaba de gestionar las citas con los mismos,
comunicando al actor mediante E-MAIL donde debía acudir y
a que hora.
Si era preciso algún cambio se llevaba a cabo
preferentemente a través de la empresa.
-
Dedichasvisitas podían surgir nuevas referencias de familiares, amigos o conocidos del cliente, las cuales propiciaban lo que se denominaba venta directa, que también se gestionaba en ocasiones a través de la empresa.
-
El actor debía identificarse como agente comercial de
"LO MONACO HOGAR, SL" exhibiendo la tarjeta que a tal
efecto le facilitaba la empresa, y ofrecer la financiación
que la demandada tenía previamente convenida con
determinadas entidades bancarias.
j)El actor no podía comercializar productos de empresas
distintas a "LO MONACO HOGAR SL" que fueran de iguales o
de similares características.
-
Tampoco podía ofrecer los productos de la demandada a
comercios minoristas o mayoristas, ni a cualquier persona
física, jurídica o entidad dedicada a la reventa de las
mercaderías comercializadas por la demandada.
-
El actor solo podía vender dichas mercaderías por el
precio y condiciones previamente fijadas por la compañía,
alcanzando sus obligaciones a la recepción, por cuenta de
"LO MONACO HOGAR SL, de cualquier reclamación formulada
por terceros en relación con las ventas efectuadas por la
misma.
-
El actor y todos los comerciales de la demandada tenían
reuniones semanales con los Jefes de Zona donde se les
impartían pautas a seguir, se sugerían ideas, se aclaraban
dudas, etc.
Además se les facilitaban plantillas de contabilidad, tributos, incidencias, etc.
Como consecuencia de una reestructuración organizativa llevada a cabo por la demandada, en Diciembre de 2006 tuvo lugar una reunión, a la que asistió el actor, en la que el Jefe Nacional de Ventas, Sr. Luis Andrés, explicó a los Agentes de Madrid, que se estaba tramitando un ERE, y que la actividad se iba a organizar a través de Agencias Concesionarias, de manera que serían éstas las que decidirían a partir de entonces con que Agentes trabajarían.
A partir de finales de Enero de 2007, la demandada dejó de organizar STANDS y de pasar citas al actor, así como de comunicarle tarifas de precios, convocarle a reuniones, etc. Además dejo de abonarle comisiones a partir de febrero /07.
El que había sido Jefe de Zona del actor, D.
Jose Enrique, que había creado su propia Agencia,
comunicó verbalmente al actor el 15/02/07 que no contaba
con él para desarrollar las tareas de venta de productos
de "LO MONACO HOGAR, SL.".
El actor se dirigió por escrito a la empresa el
22/02/07 pidiendo explicaciones, habiéndole contestado
ésta, el 27/02/07, que el Sr. Jose Enrique había cesado el
06/02/07, y que para "Lo Mónaco Hogar, SL." seguía
estando vigente en toda su extensión el contrato mercantil
de Agencia suscrito por las partes.
El mismo día 27/02/07, el actor remitió escrito a
la demandada preguntándole cual era su situación real en
la empresa, y terminaba diciendo:
"La única manera de solucionar la situación descrita es
que ustedes, a través del Departamento de personal,
comercial o el que corresponda, me comuniquen directamente
si continúo en la empresa o no. Si en el plazo de DOS días
desde la recepción del presente escrito no recibo
respuesta al mismo indicándome mi situación en LO MONACO
HOGAR, SL., entenderé que ustedes ya no cuentan conmigo y
tomaré las medidas legales que estime oportunas".
Dicha carta fue remitida mediante burofax a la
demandada el mismo día de su fecha.
El actor no recibió respuesta a dicha carta, ni
comunicación alguna de la demandada referida a su
actividad profesional.
Además la empresa no ha abonado cantidad alguna
al actor desde el mes de enero de 2007.
En fecha 05/03/07 se presentó por el actor papeleta de conciliación ante el SMAC, interesando la extinción de su contrato, habiéndose tenido por intentado dicho acto sin efecto, sin que hubiera comparecido la empresa ni constara el acuse de recibo de su citación en el expediente, el 15/03/07.
El 20/04/07, el actor remitió un nuevo
burofax a la demandada, en los siguientes términos:
En Madrid a 20 de Abril de 2.007
En fecha del pasado 22 y 27 de febrero de 2007 le remití
escrito en el que manifestaba mi inquietud, fruto de la
notificación verbal de D. Jose Enrique LOPEZ, donde me
indicaba el que ya no se contaba con mis servicios frente
a su empresa LO MONAGO HOGAR SL.
Esa inquietud quedó aparentemente disipada con el
escrito recibido el 27 de febrero de 2007, en el que me
decían que la relación seguía en los mismos términos, en
toda su extensión y con plenitud de derechos y
obligaciones por ambas partes y que, en consecuencia,
entendí que debía seguir cumpliendo las indicaciones en
cuanto a trabajos, asistencia a reuniones, reporte de
operaciones efectuadas,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STSJ Galicia 2763/2012, 30 de Abril de 2012
...24 de CE habida cuenta que no ha habido despido tácito. - motivo décimo segundo: vulneración de la jurisprudencia ( sentencia del TSJ de Madrid de 4 de junio de 2008 ) insistiendo que no existe falta de acción y que no puede apreciarse caducidad por despido tácito; señalar desde este moment......
-
ATS, 20 de Junio de 2013
...por ello para fundamentar el recurso de suplicación. En este punto se alega como contradictoria la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 4 de junio de 2008 (R. 1719/2008 ), citada asimismo para un segundo motivo por el que la parte recurrente alega que al no apreciarse de......