SAP Madrid 502/2012, 26 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 502/2012 |
| Fecha | 26 Octubre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00502/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 21
1280A
C/ FERRAZ, 41
Tfno.: 914933872-73-06-07 Fax: 914933874
N.I.G. 28000 1 0005132 /2011
Rollo: RECURSO DE APELACION 494 /2011
Proc. Origen: JUICIO VERBAL 1805 /2010
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 26 de MADRID
Ponente:ILMO.SR. DON GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
MC
De: EXPOVIA, S.L.
Procurador: MIRIAM RODRIGUEZ CRESPO
Contra: TICKET 21, S.L.
Procurador: IGNACIO RODRIGUEZ DIEZ
SENTENCIA
MAGISTRADO Ilmo Sr.:
D. GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL
En Madrid, a veintiséis de octubre de dos mil doce. La Sección Vigésimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por el Señor Magistrado expresado al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio verbal número 1805/2010, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como Apelante- Demandado: Expovia S.L., y de otra, como ApeladoDemandante: Ticket 21, S.L.
VISTO, estando constituida la Sala por un solo Magistrado el Ilmo. Sr. DON GUILLERMO RIPOLL OLAZABAL .
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 26 de Madrid, en fecha 25 de febrero de 2011, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que, ESTIMANDO la DEMANDA formulada TICKET 21, SL representada por la Procuradora de los Tribunales don Ignacio Rodríguez Diez contra EXPOVIA SL., representado por la Procuradora de los Tribunales, doña Miriam Rodríguez Crespo, CONDENO al expresado demandado a satisfacer a la actora la cantidad de (4.576,20 euros) CUATRO MIL QUINIENTOS SETENTA Y SEIS EUROS Y VEINTE CENTIMOS más intereses legales desde la fecha de la interposición de la demanda y pago de las costas procesales causadas."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, del que se dio traslado a la parte apelada, quién se opuso en tiempo y forma. Elevándose los autos junto con oficio ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de 18 de octubre de 2012, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para resolución el día 23 de octubre de 2012.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia apelada en cuanto no se opongan a los presentes.
En el juicio verbal de que dimana el presente Rollo de apelación, precedido de un procedimiento monitorio, la actora Ticket 21 S.L, reclama de la demandada Expovia S.L, la cantidad de
4.576,20 euros como precio insatisfecho por una campaña publicitaria consistente en la impresión de un anunció de la demandada en los dorsos de los tickets expedidos y distribuidos en gasolineras del territorio nacional.
Presentó la actora para justificar la relación contractual un documento titulado "Acuerdo para la generación de demanda", fechado el 23 de julio de 2008 y suscrito por D. Amador como Administrador de la demandada, cuyo objeto era la publicación de anuncios publicitarios de la sociedad demandada en los soportes gestionados por la demandante, conviniéndose una retribución variable ("cuanto más generoso sea en la retribución variable, más generosos seremos nosotros en la difusión de su creatividad"), en función de 15 euros por llamada "Registro que se genera en el operador que gestiona los 902 -Dialoga- al producirse una llamada en un 902 específico de la campaña. Estos registros son consultables por Web por el cliente").
Toda la insistencia de la demandada es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zamora 143/2014, 25 de Septiembre de 2014
...Santa Cruz de Tenerife -Sección 3ª- de 23 de mayo de 2008, Audiencia Provincial de Madrid en sentencias de 10 de noviembre de 2009, y 26 de octubre de 2012 . A mayores, ha de manifestarse, que siempre y cuando la relevancia de los documentos complementarios de la reclamación se haya puesto ......