SAP Murcia 609/2012, 27 de Septiembre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 609/2012 |
| Fecha | 27 Septiembre 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00609/2012
Rollo Apelación Civil nº: 762/12
Ilmos. Sres.
Don Carlos Moreno Millán.
Presidente
Don Francisco José Carrillo Vinader
Don Juan Antonio Jover Coy
Magistrados
En la ciudad de Murcia, a veintisiete de septiembre de dos mil doce.
Esta Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia ha visto en grado de apelación los presentes autos de Juicio Ordinario que con el número 279/10 se han tramitado en el Juzgado Civil nº 2 de Cieza entre las partes, como actora y ahora apelada, "Liberty Seguros" S.A., representada por el Procurador Sr. JiménezCervantes Hernández-Gil y dirigida por el Letrado Sr. Pascual Puche; y como partes demandadas y ahora apelantes, "Seguritas Direct España" S.A. y "Seguros XL Insurance", representadas por la Procuradora Sra. Lucas Guardiola y dirigidas por el Letrado Sr. Ramírez Ruiz. Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Carlos Moreno Millán que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado Civil citado dictó sentencia en estos autos con fecha 27 de marzo de 2012 cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: FALLO: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por la entidad Liberty Seguros, condeno solidariamente a las entidades demandadas Seguritas Direct España, S.A. y Seguros XL Insurance, al pago de la cantidad de 94.559,95 euros, con deducción de la franquicia pactada de 80.000 euros respecto a Seguros XL Insurance, así como los interese del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y al pago de las costas procesales".
Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación las partes demandadas que basaron en la existencia de error en la valoración de la prueba; se dio traslado a la otra parte que presentó escrito oponiéndose a dicho recurso.
Previo emplazamiento de las partes, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial, en cuya Sección Cuarta se registraron con el número de Rollo 762/12, señalándose para votación y fallo el día 26 de septiembre de 2012.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
La sentencia dictada en la instancia estima parcialmente la acción de subrogación ejercitada por la actora "Liberty Seguros" S.A., al amparo de lo dispuesto en el artº. 43 de la Ley de Contrato de Seguro, contra las co-demandadas "Securitas Direct España" S.A. y "Seguros XL Insurance" en reclamación de la cantidad de 94.919,95 #, previamente abonada a su asegurada, la mercantil "Virtualmur Logística" S.L., en el marco del contrato de seguro suscrito entre los mismos, como consecuencia de los daños causados y mercancía sustraída por terceros desconocidos en la nave industrial de su propiedad, sita en el Polígono Ascoy de Cieza, al no funcionar por su deficiente instalación, el sistema de alarma que tenía contratado con la co-demandada "Securitas Direct España" S.A.
La citada sentencia declara la responsabilidad contractual de la empresa suministradora e instaladora del sistema de alarma, así como de su aseguradora, otorgando así viabilidad a la acción subrogatoria objeto de estos autos, si bien reduciendo en 360 # el " quantum " indemnizatorio solicitado en la demanda.
Los mencionados co-demandados muestran su disconformidad con dicha sentencia e interesan su revocación y el dictado de otra que desestime la acción ejercitada, alegando como motivos de recurso, de un lado, la no extensión de la acción subrogatoria a la relación contractual que la asegurada "Vitualmur Logística" S.L., mantiene con "Securitas Direct España" S.A., y de otra parte, se alega la aplicación del límite cuantitativo de indemnización contenido en el contrato suscrito por "Virtualmur Logística" S.L., con "Seguritas Direct España" S.A., y finalmente la improcedencia de responsabilizar a los co-demandados del pago de todos los daños y perjuicios derivados del robo producido en las instalaciones de "Virtualmur Logística" S.L.
Concretadas en los indicados términos las distintas cuestiones impugnatorias suscitadas en esta apelación, entiende este Tribunal, tras la revisión de lo actuado en estos autos, que no asiste razón a la parte recurrente en las pretensiones que plantea, por lo que procede, como seguidamente se argumentará, la íntegra confirmación de la sentencia de instancia.
Así y en relación con el primer motivo de recurso planteado, resulta evidente su desestimación....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Valencia 103/2016, 23 de Febrero de 2016
...officio la nulidad de una cláusula contractual cuando la misma contraviene el ordenamiento jurídico, como es el caso. Así, SAP de Murcia de 27 de septiembre de 2012 . Además, no era posible su denuncia previa, puesto que no se encontraba entre las pactadas en el Contrato de Servicio de Segu......