STSJ Comunidad de Madrid 636/2012, 1 de Octubre de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 636/2012 |
| Fecha | 01 Octubre 2012 |
RSU 0004875/2012
T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.6
MADRID
SENTENCIA: 00636/2012
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO SOCIAL SECCION: 6
MADRID
C/ GENERAL MARTINEZ CAMPOS, NUM. 27
Tfno. : 91.319.92.31
N.I.G.: 28000 4 0000621 /2001
40126
ROLLO Nº: RSU 4875-12
TIPO DE PROCEDIMIENTO: RECURSO SUPLICACION
MATERIA: DESPIDO
Jzdo. Origen: JDO. DE LO SOCIAL N. 24 de MADRID
Autos de Origen: DEMANDA 1129-11
RECURRENTE/S:SCHINDLER S.A.
RECURRIDO/S: D. Porfirio
SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DE MADRID
En MADRID, a uno de octubre de dos mil doce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de MADRID formada por los Ilmos. Sres. DON ENRIQUE JUANES FRAGA, PRESIDENTE, DON LUIS LACAMBRA MORERA, DON BENEDICTO CEA AYALA, Magistrados, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 636
En el recurso de suplicación nº 4875-12 interpuesto por el Letrado D. CARLOS IGNACIO GONZÁLEZ RUIZ, en nombre y representación de SCHINDLER S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 24 de los de MADRID, de fecha DIECIOCHO DE MAYO DE DOS MIL DOCE, ha sido Ponente el Ilmo Sr. D. BENEDICTO CEA AYALA.
Que según consta en los autos nº 1129-11 del Juzgado de lo Social nº 24 de los de Madrid, se presentó demanda por D. Porfirio contra SCHINDLER S.A. en reclamación de DESPIDO, y que en su día se celebró el acto de la vista, habiéndose dictado sentencia en DIECIOCHO DE MAYO DE DOS MIL DOCE
, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:
Que debo estimar y estimo la demanda del actor Porfirio y declaro IMPROCEDENTE su despido efectuado por la empresa demandada SCHINDLER S.A. con fecha de efectos de 30/08/2011. En consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a la empresa demandada SCHINDLER S.A., a estar y pasar por la anterior declaración, y habiendo optado el actor, Porfirio, por su readmisión, así debe proceder esta empresa a reintegrarle en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que regían antes del despido. La demandada SCHINDLER S.A., deberá abonarle los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido a razón de 64 euros brutos diarios con inclusión de prorrata de pagas extras, y con descuento, en su caso, de los emolumentos que hubiese percibido por otro empleo o desempleo.
En dicha sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- El actor, Porfirio, con DNI. NUM000, venía prestando sus servicios en Madrid para la empresa demandada SCHINDLER S.A., desde el día 03/06&2002 con la categoría profesional de Oficial de Tercera, percibiendo un salario de 64 euros brutos diarios con prorrata de pagas extras.
Con fecha de 30/08/2011, SCHINDLER S.A., comunica al actor su despido con fecha de efectos de mismo día mediante carta obrante en autos que se tiene aquí por íntegramente reproducida a los efectos necesarios, como sanción por una falta disciplinaria muy grave recogida en los arts. 54, l ) y n ) y 53
e), con concurrencia de perjuicio grave para la empresa y quebranto manifiesto de la disciplina, del Convenio Colectivo y 54.2 del E.T .
El día 26/05/2011 el actor, Porfirio, ejerciendo el trabajo de revisión mensual de determinados ascensores que le había sido asignado por la empresa demandada, procedió a aflojar los muelles de las palancas de freno de un ascensor marca OTIS para reparar una de las zapatas de freno, sin inmovilizar previamente la máquina, como así le habían indicado sus superiores, por lo que el ascensor inició un desplazamiento sin control, provocando daños a satisfacer por la empresa demandada por importe de 513,27 euros más IVA.
Con fecha 10/09/2010 SCHINDLER S.A. requirió expresamente al actor, Porfirio, para no volviese a reincidir en conductas como las que describía en su comunicación relativas a un vehículo Smart de la empresa, consignando expresamente que no había actuado con la diligencia mínima exigible respecto al mismo.
El actor era representante de los trabajadores.
Ha sido intentado sin avenencia el acto de conciliación ante el SMAC, habiendo presentado el actor la papeleta el día 12/09/2011."
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada, siendo impugnado de contrario. Elevados los autos a esta Sala de lo Social, se dispuso su pase al Ponente para su examen y posterior resolución por la Sala.
Frente a la sentencia de instancia que estimó la demanda de despido, por motivos disciplinarios, formulada en autos, declarando su improcedencia, recurre en suplicación la parte demandada, SCHINDLER, SA, por considerar, en esencia, que los incumplimientos imputados y acreditados en autos son merecedores de la sanción máxima de despido.
La resolución de instancia, tras declarar probados los hechos imputados en la carta de despido, consistentes, conforme estos se relatan en el hecho probado 3º, en haber procedido el actor, oficial 3ª al servicio de la demandada, a "aflojar los muelles de las palancas de freno de un ascensor marca OTIS para reparar una de las zapatas de freno, sin inmovilizar previamente la máquina, como así le habían indicado sus superiores, por lo que el ascensor inició un desplazamiento sin control, provocando daños a satisfacer por la empresa demandada por importe de 513,27 # más IVA", ha descartado, no obstante, que pudieran constituir un incumplimiento...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 4 de Julio de 2013
...La sentencia de instancia declaró improcedente el despido, pronunciamiento revocado en suplicación por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 1 de octubre de 2012 que declara la procedencia del despido al entender que la falta de diligencia del actor actuando sobre los ......