AAP Valencia 102/2012, 21 de Mayo de 2012
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 21 Mayo 2012 |
| Número de resolución | 102/2012 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2011-0005827
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) Nº 001090/2011- L - Dimana del Procedimiento monitorio Nº 000965/2010
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE MASSAMAGRELL Apelante: NUIT MAGIQUE, S.A.
Procurador: D. GONZALO SANCHO GASPAR
Letrado: Dña. YOLANDA ALBERO AMOROS
Apelado: IL GOMITOLO
AUTO Nº 102/2012
==================================
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO Magistrados/as:
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA ==================================
En Valencia, a veintiuno de mayo de dos mil doce.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCION NUMERO 2 DE MASSAMAGRELL, en fecha 26-7-10 en el Procedimiento monitorio nº 965/2010 que se tiene dicho, dictó auto conteniendo el siguiente pronunciamiento: "PARTE DISPOSITIVA: Acuerdo no admitir a trámite la solicitud de procedimiento monitorio formulada por el Procurador D. Gonzalo Sancho Gaspar, en representación de Niut Magique, S.A., contra Il Gomitolo, y el consecuente archivo de las presentes actuaciones.".
Contra dicho auto, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de NUIT MAGIQUE, S.A.. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 14 de mayo de 2.012.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA.
La mercantil Nuit Mágique S. A. presento demanda de proceso monitorio frente a la entidad Il Gomitolo, con domicilio en Italia, en reclamación de la suma principal de 2.502,80 euros, correspondiente al suministro de mercancías
Y se dicta auto inadmitiendo a trámite la demanda en función de no acompañarse documentación alguna con la misma para sustentar la petición monitoria.
Auto que se apela por cuenta de la entidad instante del proceso monitorio.
Insiste la recurrente en la suficiencia de la documental que dice acompañar con la demanda, consistente en facturas comerciales, de transporte, y requerimiento de pago.
Y basta el examen de las actuaciones para comprobar que con la demanda no se acompañó documento alguno en apoyo de su pretensión, por lo que por más flexible que resulte el artículo 812 de la LEC en orden a la justificación inicial de la deuda, en este caso se prescinde completamente de documentos para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Ejecución de decisiones relativas a deudas monetarias en la Unión Europea. Experiencia española
...anulación de la orden del tribunal de primera instancia, la apelación no pudo ser admitida. En AAP V 441/2012, 21 de mayo de 2012 - ECLI: ES:APV:2012:441A, el demandante-apelante había presentado todo tipo de documentos excepto el Anexo I. Un caso similar es el de la AAP V 1654/2016, 30 de ......