AAP Santa Cruz de Tenerife 77/2010, 19 de Marzo de 2010
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 19 Marzo 2010 |
| Número de resolución | 77/2010 |
AUTO Nº. 77/2010
Iltmas. Sras.
Presidenta:
Dª. María Del Pilar Muriel Fernández Pacheco
Magistradas:
Dª. Macarena González Delgado
Dª. María Luisa Santos Sánchez (Ponente)
En Santa Cruz de Tenerife, a 19 de marzo de 2010
. Dada cuenta; y
Con fecha 25 de enero de 2010 se dictó Auto por el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Santa Cruz de Tenerife, en los autos de ejecución judicial número 1828/2009 en cuya parte dispositiva se acuerda "Se desestima el recurso de reposición interpuesto por la representación procesal de SANTA CRUZ PARK TENERIFE S.L. contra el auto de 7 de octubre de 2009". Este último Auto que se acaba de citar acordaba no haber lugar a tener por preparado el recurso de apelación que la indicada representación procesal había formulado contra la sentencia dictada en los señalados autos.
Mediante escrito de fecha 8 de febrero de 2010 la procuradora Doña Begoña Pintado González, en la representación procesal que ostenta de la entidad ya citada, SANTA CRUZ PARK TENERIFE S.L., presentó en esta Ilma. Audiencia Provincial escrito interponiendo recurso de queja por inadmisión de la preparación del recurso de apelación y, repartido a esta Sección Tercera, se acordó la formación del oportuno rollo, designándose Ponente a la Ilma. Sra. Doña María Luisa Santos Sánchez, señalándose para votación y fallo del presente recurso el día 15 de marzo último.
Pretende la entidad recurrente en queja que se acuerde la procedencia de tener por preparado el recurso de apelación contra la sentencia de 31 de julio de 2009 dictada en el procedimiento del que dimana el presente rollo. En sustento de esa pretensión aduce que en este caso la exigencia del requisito establecido en el artículo 449.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil supone una vulneración del principio de la tutela judicial efectiva al encontrarse esa entidad en fase concursal seguido en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Santa Cruz de Tenerife con el nº 24/09 en el que ha presentado demanda incidental bajo nº 371/09 planteando que las rentas a cuyo pago ha sido condenada no son debidas como consecuencia de que el contrato se encuentra suspendido por causas imputables a la arrendadora, habiendo planteado la existencia de una cuestión prejudicial civil, que fue desestimada por el órgano a quo,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Jurisprudencia aplicable a la rehabilitación de los contratos
...existencia del art. 70 LC que ha quedado transcrita evidencia que el efecto paralizador de la ejecución no se produce». AAP de Tenerife, de 19 de marzo de 2010 [j 3]: Exigencia del requisito de pago para recurrir sentencia de desahucio «ha de destacarse que el requisito de procedibilidad ex......