SAP Madrid 18/2012, 19 de Enero de 2012
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 18/2012 |
| Fecha | 19 Enero 2012 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9
MADRID
SENTENCIA: 00018/2012
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección Novena
SENTENCIA NÚMERO 18/12
RECURSO DE APELACIÓN Nº 422/2011
MAGISTRADO QUE LA DICTA : ILMO. SR. MAGISTRADO D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
En Madrid, a diecinueve de enero de dos mil doce.
VISTO en grado de apelación por el Ilmo. Sr. D JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA Magistrado de esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Juicio Verbal nº 1729/2010, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 422/2011, en los que aparece como partes: de una como demandante y hoy apelada Dª. Bibiana, representada por la Procuradora Dª. Carmen Armesto Tinoco; y, de otra como demandada y hoy apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA CALLE000 Nº NUM000 DE MADRID, representada por la Procuradora Dª. María del Pilar Cortés Galán; sobre filtraciones terraza comunitaria.
Se acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Madrid, en fecha cuatro de febrero de dos mil once, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Fallo : Estimo la demanda formulada por la procuradora María del Carmen Armesto Tinoco, en nombre y representación de Bibiana, contra la Comunidad de Propietarios de la casa nº NUM000 de la CALLE000 de Madrid, declaro haber lugar a la misma y en su virtud condeno a la demandada a pagar a la actora la cantidad de TRES MIL TRESCIENTOS SETENTA Y NUEVE EUROS Y SETENTA Y CINCO CÉNTIMOS, (3.379,75 #), con más sus intereses legales.-Ello sin hacer expresa imposición de las costas correspondientes, debiendo cada parte abonar las causadas a su instancia y las comunes por mitad.".
Notificada la mencionada sentencia y previos los trámites legales oportunos, contra la misma se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada Comunidad de Propietarios de la CALLE000 nº NUM000 de Madrid, del que se dio traslado a la contraparte quien se opuso al mismo, elevándose posteriormente las actuaciones a esta Superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, quedaron las actuaciones sobre la mesa del Magistrado para resolver el referido recurso cuando por su turno correspondiera. Cuarto .- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse
completados con los de esta resolución.
Partiendo del hecho no discutido en esta alzada de que la terraza de la vivienda sita en Madrid CALLE000 nº NUM000, NUM001 NUM002, es de uso privativo de la propietaria de dicha vivienda, pero que a su vez es cubierta del edificio, es reiterada la jurisprudencia recogida entre otras en Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de julio de 1995 que las terrazas que sean cubierta de todo o parte del inmueble tienen, en principio, la conceptuación legal de elementos comunes del edificio, pues así lo establece el artículo 396 del Código Civil (al mencionar entre ellos las cubiertas), y si bien la descripción enunciativa de dicho precepto no es en su totalidad de "ius cogens" lo que permite que bien en el originario título constitutivo, o por acuerdo unánime de los propietarios, pueda atribuirse carácter privativo (desafectación) a ciertos elementos comunes que no siéndolo por naturaleza o esenciales, como el suelo, las cimentaciones, los muros, las escaleras, lo sean solo por destino, entre los que se encuentran las terrazas a nivel o cubiertas de parte del edificio, ello no obstante, mientas no se produzca tal desafectación ha de mantenerse la calificación legal que como comunes les corresponde.
Respecto a quien debe hacer frente a los gastos es criterio mayoritario recogido entre otras en la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria de 2 de diciembre de 2003 que tales reparaciones debe asumirse por parte de la comunidad de propietarios en cuanto no afectan a su superficie o pavimento sino a las obras necesarias para mantener en buen estado la cubierta y no estar causadas por la negligencia o dolo del titular del piso a cuyo nivel se encuentran.
Aún considerando las terrazas como elemento privativo de los titulares del piso a cuyo nivel se encuentran, esas resoluciones contienen dos criterios complementarios a fin de determinar quién ha de asumir el coste de las reparaciones.
Se dice que lo determinante para resolverlo no es la titularidad privativa o común de la terraza sino la naturaleza de los gastos que se deben satisfacer, lo que se conecta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP A Coruña 420/2015, 16 de Noviembre de 2015
...puede ser llevada a cabo en el título constitutivo o en los estatutos comunitarios". En idéntico sentido la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 9ª, de 19/01/2012 : "Partiendo del hecho no discutido en esa alzada de que la terraza de la vivienda es de uso privativo de la ......
-
SAP Guipúzcoa 277/2013, 25 de Septiembre de 2013
...que nos ocupa, la SAP de Madrid Seccion 21ª de 15-1-2008 con cita de las de fecha 31 de enero de 2006 y 9 de octubre de 2000, SAP Madrid Sección 9ª de 19-1-2012, Sección 11 ª de 14-11-2011 con cita de la Sentencia de la Seccion 9ª de 9-4-08 y Seccion 18 ª de 24-12-2007, SAP de Valencia Secc......