AAP Murcia 23/2011, 1 de Febrero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 23/2011 |
| Fecha | 01 Febrero 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
MURCIA
AUTO: 00023/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MURCIA
Sección 001
Domicilio : PASEO DE GARAY Nº5 3ª PLANTA PALACIO DE JUSTICIA Telf : 968229183
Fax : 968229184
Modelo : 180250
N.I.G.: 30030 42 1 2009 0027651
ROLLO : RECURSO DE APELACION (LECN) 0000763 /2010
Juzgado procedencia : JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de MURCIA Procedimiento de origen : DILIGENCIAS PRELIMINARES 0002691 /2009 RECURRENTE : Elisa
Procurador/a : GEMMA PEREZ HAYA
Letrado/a :
RECURRIDO/A :
Procurador/a :
Letrado/a :
J. Murcia nº Siete
Diligencias Preliminares nº 2691/2009 A U T O nº 23/2011
Ilmos Sres.
D. Fernando López del Amo González
Presidente
Dª. María Pilar Alonso Saura
D. Cayetano Blasco Ramón
Magistrados
En Murcia, a uno de febrero de dos mil once. H E C H O S
Por la Sección Primera de esta Ilma. Audiencia Provincial se tramita el presente Rollo dimanante de los autos sobre Diligencias Preliminares nº 2691/2009 tramitado por el Juzgado de Primera Instancia de Murcia nº Siete ; en cuyos autos es parte demandante Elisa, y demandada Cajamar. En dicho procedimiento se dictó resolución con fecha 11 de diciembre de 2009 por la que se inadmitía la diligencia solicitada.
Por la parte demandante se interpuso entonces recurso de apelación que fue admitido en ambos efectos y del que se dio traslado a la contraparte y se remitieron a esta Sección Primera de la Audiencia Provincial formándose el Rollo nº 763/2010, turnándose al Magistrado Ponente y señalándose el día 1 de febrero de 2011 para deliberación, votación y fallo.
R A Z O N A M I E N T O S J U R I D I C O S
El Juez de Instancia dictó resolución rechazando la pretensión de la parte actora de que se acordara como diligencia preliminar la de exhibición por Cajamar del seguro de crédito hipotecario contratado con una compañía aseguradora que atañe al préstamo hipotecario nº NUM000 y del documento o impreso firmado por la solicitante o Jose Miguel por el cual se autoriza el cobro o se ordena la domiciliación del referido seguro.
La parte demandante recurre tal resolución por estimar que la misma no es ajustada a derecho, insistiendo en la admisión de aquella medida preliminar al objeto de poder plantear adecuadamente un posterior juicio ya que es distinto el documento que se reclama respecto del solicitado en la anterior diligencia preliminar nº 2006/2008.
Procede estimar el recurso y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba