SAP Almería 151/2007, 18 de Octubre de 2007
| Ponente | TARSILA MARTINEZ RUIZ |
| ECLI | ES:APAL:2007:774 |
| Número de Recurso | 32/2007 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 151/2007 |
| Fecha de Resolución | 18 de Octubre de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Almería, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERÍA
SECCIÓN TERCERA
ROLLO DE APELACIÓN CIVIL Nº 32/07
SENTENCIA NUMERO 151/07
ILMOS SRES.
PRESIDENTE:
Dª. TÁRSILA MARTÑINEZ RUIZ
MAGISTRADOS:
D. JESÚS MARTÍNEZ ABAD
Dª. SOLEDAD JIMÉNEZ DE CISNEROS CID
En la Ciudad de Almería, a 18 de octubre de 2007.
La Sección 3ª de esta Audiencia Provincial, ha visto en grado de apelación, Rollo número 32/07, los autos procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de El Ejido, seguidos con el número 101/06, sobre CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, entre partes, de una, como DEMANDANTE, "Promociones y Construcciones Agua Ejido, S.L.", y de otra, como DEMANDADA, Dª. Teresa, representada la primera por el Procurador D. David Barón Carrillo y dirigida por el Letrado D. Juan José Linarez Muñiz, y la segunda representada por el Procurador D. José Antonio Torres Caparros y dirigida por el Letrado D. José Manuel Vicioso García.
Se aceptan los de la sentencia apelada como relación de trámites y antecedentes del procedimiento.
Por el Ilmo. Sr. Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de El Ejido, en los referidos autos se dictó sentencia con fecha 24 de julio de 2006, estimando la demanda presentada, condenando a la demandada a entregar a la actora la posesión material de la finca urbana nº NUM000, con imposición de costas a la parte demandada.
Contra la referida sentencia y por la representación procesal de la citada parte demandada, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación, mediante escrito en el que se solicitó se dicte nueva sentencia desestimatorio de la pretensión actora, por las razones expuestas en dicho escrito.
El recurso deducido fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte apelada, quien solicitó la confirmación de la mencionada resolución.
A continuación, se elevaron las actuaciones a este Tribunal donde, formado y registrado el correspondiente Rollo, se turnó de ponencia y, no habiéndose solicitado prueba en esta segunda instancia, ni habiéndose estimado necesaria la celebración de vista, se señaló para deliberación, votación y fallo el pasado 8 de octubre de 2007.
En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Magistrado Dª. TÁRSILA MARTÑINEZ RUIZ.
Como se indica en la sentencia recurrida, se pretende por la parte actora, a través de la acción que ejercita en esta litis, que por la demandada se de cumplimiento al contrato de permuta con subrogación de hipoteca, suscrito entre ambas partes mediante escritura pública de fecha 24 de agosto de 2004, sin que hasta la fecha la citada demandada, como propietaria de la finca objeto de la permuta, le haya entregado la posesión material de dicha finca, entrega que, según lo estipulado en la referida escritura, debía haberse efectuado con anterioridad al 15 de junio de 2005 (15 de julio se indica en el escrito de demanda).
A dicha pretensión se ha opuesto la citada demandada, invocando, esencialmente, y en síntesis, dos motivos de oposición. Por un lado, señala la demandada que la escritura de permuta suscrita no tiene fuerza vinculante entre las partes, puesto que la renuncia al usufructo por parte de la madre de la citada demandada, que en dicha escritura se plasmó, no fue aceptada por la nuda propietaria; y por otro lado, porque ha habido un incumplimiento contractual por la demandante en cuanto a su obligación de subrogarse en la hipoteca que gravaba la finca permutada.
La sentencia de primera instancia, ha desestimado ambos motivos de oposición, acogiendo íntegramente la pretensión actora, frente a lo cual se ha alzado la demandada, insistiendo en el acogimiento de los mismos, alegando que se ha producido una errónea valoración de la prueba y alegando, también, incongruencia y falta de motivación de dicha sentencia.
Comenzando el análisis de los motivos esgrimidos en esta alzada por la invocada incongruencia, ha de señalarse que es doctrina reiterada la que proclama que para decretar si una sentencia es incongruente o no, ha de atenderse a si concede más de lo pedido (incongruencia "ultra petita"), o se pronuncia sobre determinados extremos al margen de lo suplicado por las partes ("extra petita"); y también, si se dejan incontestadas y sin resolver algunas de las pretensiones sostenidas por los litigantes ("citra petita", o incongruencia omisiva), siempre y cuando, en este caso, el silencio judicial no pueda razonablemente interpretarse como desestimación tácita; y ha destacado reiteradamente el Alto Tribunal que para apreciar incongruencia debe ponerse en relación el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 22 de Septiembre de 2009
...Sentencia dictada, con fecha 18 de octubre de 2007, por la Audiencia Provincial de Almería (Sección Tercera), en el rollo de apelación n.º 32/2007, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 101/2006 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de El - Mediante Providencia de 4 de enero de 20......