AAP Barcelona 53/2011, 11 de Abril de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 53/2011 |
| Fecha | 11 Abril 2011 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
Sección 13
Rollo n. 495/2010 - 5ª
A U T O nº 53/2011
Ilmos. Sres.
PRESIDENTE
JOAN CREMADES MORANT
MAGISTRADOS
ISABEL CARRIEDO MOMPIN
M. ANGELS GOMIS MASQUE
FERNANDO UTRILLS CARBONELL
En Barcelona, a once de abril de dos mil once
VISTOS ante la Sección Decimotercera de esta Audiencia Provincial, en apelación admitida a la parte demandante y procedente del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA 5 SANTA COLOMA DE GRAMENET dimanante de juicio monitorio 688/2009 seguido a instancia de FINANCIERA EL CORTE INGLÉS E.F.C., S.A. contra Micaela
Por el Juzgado de Primera Instancia 5 Santa Coloma de Gramenet en autos de juicio monitorio 688/2009 promovidos por FINANCIERA EL CORTE INGLÉS E.F.C., S.A. contra Micaela se dictó auto con fecha 14 de abril de 2010 cuya parte dispositiva dice:
"Acuerdo el archivo del procedimiento monitorio seguido a instancia del procurador de los tribunales D. XAVIER ARCUSA GAVALDA en nombre y representación de FINANCIERA EL CORTE INGLES EFC, SA, contra Dª Micaela ".
Contra el anterior auto se interpuso recurso de apelación por la parte actora y admitido el mismo, se elevaron los autos a esta Superioridad y se siguieron los trámites legales y tuvo lugar la celebración de la votación y fallo el día señalado.
En el presente juicio se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO siendo Ponente el Magistrado Ilmo . Sr. D. JOAN CREMADES MORANT.
La presente resolución impone partir de una serie de antecedentes obrantes en las actuaciones: 1) por la entidad FINANCIERA EL CORTE INGLES EFC SA se formuló petición inicial de monitorio frente a Dª Micaela en reclamación de 21.773'84 #, acompañando a la petición inicial un documento autodenominado de "reconocimiento y novación de deuda", con una tabla de amortizaciones (f. 23 y ss). 2) Admitida a trámite, declarándose competente territorialmente el Juzgado de instancia "en atención a que, según se manifiesta, el deudor tiene su domicilio en esta circunscripción", se acordó el requerimiento de pago de da demandada, resultó negativo en el domicilio señalado en la petición inicial, lo que motivó que el Juzgado consultase telemáticamente su domicilio en el INE, TGSS y AT, de cuyo resultado (el mismo domicilio). 3) En base a ello, se dictó auto en 14.4.2010 acordando el archivo, sin perjuicio de ejercitarse el derecho de reclamación en el procedimiento declarativo correspondiente. 4) Frente a dicha resolución se alza la entidad instante, al considerar que no está previsto el archivo definitivo para el presente supuesto (requerimiento que no puede practicarse al no ser hallado el deudor), y no haberse agotado todos los medios de localización de la demandada, ex arts. 156.1 y 155.2 y 3 LEC (Jefatura de Tráfico, Catastro, INEM, Policía Nacional, Registro Central de Rebeldes Civiles,...), interesando que se acuerde la prosecución "de las tareas de búsqueda del domicilio que sean procedentes en los términos del art. 156 LEC " (sic)
La competencia territorial aplicable al proceso monitorio viene determinada por el art. 813 LEC, que establece un fuero de naturaleza imperativa, en cuyos supuestos se da un carácter semejante al dispensado al de la competencia objetiva, de forma que cuando consta un domicilio distinto del de la petición inicial, acreditado por hechos posteriores, en principio debe aplicarse, analógicamente, el art. 48 LEC para la falta de competencia objetiva ( AATS 25.11.2002, 31.3.2004, 17.2.2005,...); ciertamente, y dada la trascendencia del requerimiento de pago en el monitorio (que implica en caso de silencio del demandado, el despacho de ejecución contra él), puede afirmarse que el verdadero procedimiento no se inicia sino con el requerimiento efectivo, momento clave para la determinación de la competencia. Pero aquí efectuadas las averiguaciones antedichas, no consta un domicilio distinto, ni se plantea una cuestión de competencia.
Ciertamente el TS Pleno resuelve en el A 5.1.2010 (doctrina del "deudor volátil") la cuestión relativa a a la competencia territorial en los supuestos en que el requerimiento de pago resulta infructuoso por no resultar el domicilio indicado el del deudor, no pudiéndose practicar el requerimiento de pago, señalando que " en los casos de falta de localización del deudor en el domicilio señalado, cabe incluso admitir con la regulación actual que se intente una primera averiguación de domicilio de modo que si aparece otro distinto al suministrado, pero dentro del propio partido judicial, se intentará el requerimiento; pero si tampoco éste resulta efectivo o el domicilio averiguado pertenece a distinto partido judicial no habrá de ponerse en marcha el mecanismo previsto en el art. 58 LEC para negar ahora una competencia territorial que ya se declaró correctamente conforme a la ley, sino que lo procedente será el archivo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba