AAP Murcia 33/2011, 31 de Mayo de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 33/2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Murcia, seccion 5 (civil y penal) |
| Fecha | 31 Mayo 2011 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
CARTAGENA
AUTO: 00033/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION DE CARTAGENA
ROLLO DE APELACION N. 158/11
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1002/10
JUZGADO DE 1º INSTANCIA N. 2 DE CARTAGENA
Ilmos. Sres.
Don Miguel Angel Larrosa Amante
Presidente
Don Fernando Fernández Espinar López
Don Matías Manuel Soria Fernández Mayoralas
Magistrados
AUTO n· 33
En la ciudad de Cartagena, a treinta y uno de mayo de 2011.
La Sección de Cartagena de la Audiencia Provincial de Murcia, integrada por los Ilmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de demanda de procedimiento ordinario n. 1002/10 seguidos en el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena, de los que conoce recurso de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante Merzea Renta SL y Litoralia Mar Menor SL, habiendo intervenido en la alzada dicha parte, en su condición de recurrente, representada por el Procurador Sr. Farinós Martí, siendo parte recurrida Grupo Inmobiliario Mar Menor SL, representado por la Procuradora Sra. Alonso Cabezas.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Cartagena en los referidos autos, tramitados con el núm. 1002/10, se dictó Auto de fecha 28 de diciembre de 2010, cuya parte dispositiva declara terminado el proceso por carencia sobrevenida de objeto, sin expresa condena en costas.
Contra dicho Auto, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandante, en tiempo y forma que fue tramitado conforme a lo dispuesto en el art. 457 y ss de la Ley de Enjuiciamiento Civil ., presentándose ante este Tribunal, donde se formó el correspondiente Rollo de Apelación y designándose Magistrado Ponente, y personadas las partes, se señaló día para la votación y fallo que tuvo lugar el día de la fecha. TERCERO.- En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. Fernando Fernández Espinar López.
Cuestiona la parte recurrente la solución de exclusiva naturaleza jurídico consistente en la discrecionalidad que el juzgador de la instancia puede tener, en materia de imposición de costas, en aquellos supuestos como el presente en que se archiva el proceso por carencia sobrevenida de objeto, referida la principalmente la discrepancia a si puede resultar de aplicación la valoración de la buena o mala fe que resulta de apreciación en los supuestos de allanamiento, art. 395 LECivil, así como si el concepto satisfacción de las pretensiones del actor, a que se refiere el art. 22 LECivil, puede incluir también la condena en costas solicitada en la demanda.
Sin perjuicio de señalar que de entenderse incluído en el concepto "pretensión del actor" la satisfacción de las costas, no se hubiera producido la satisfacción del interés legítimo, a que alude el art. 22 LECivil, y por lo tanto no hubiera procedido el dictado del Auto fundamentándolo en dicho precepto, lo que hubiera debido ser objeto de recurso de apelación- párrafo 3 · del art. citado-, por este concreto motivo, esta Sección ha tenido ocasión de pronunciarse sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba