SAP Barcelona 33/2011, 28 de Enero de 2011
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 33/2011 |
| Fecha | 28 Enero 2011 |
SENTENCIA N.33/2011
Barcelona, veintiocho de enero dos mil once
Audiencia Provincial de Barcelona, Sección Catorce
Magistrados:
Francisco Javier Pereda Gámez
M. del Carmen Vidal Martínez (Ponente)
Maria Dolors Montolio Serra
Rollo n.: 421/2010
Juicio Ordinario n.: 882/2008
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia n. 48 de los de Barcelona
Objeto del juicio: ordinario en reclamación de indemnizaciones por clientela y falta de preaviso derivadas de contrato de agencia
Motivo del recurso: error en la valoración de la prueba
Apelante: Tapizados Domingo S.L.
Abogado: J.G. Carrillo Fernández
Procuradora: Mª.T. Aznárez Domingo
Apelado e impugnante: Lorenzo
Abogado: C. Larrumbe Lara
Procurador: F. Barba Sopeña
-
RESUMEN DEL PLEITO DE PRIMERA INSTANCIA
El día 15 de julio de 2008 la parte actora presentó demanda en la que solicitaba que se dicte sentencia "por la que:
-
- Se condene a la demandada a pagar al actor una indemnización por clientela cuya cuantía estima prudencialmente esta parte en 18.922'00 euros.
-
- Se condene a la demandada a pagar a la actora una indemnización por incumplimiento del plazo legal de preaviso, que prudencialmente establecemos en la cuantía de 9.462'00 euros.
-
- Se condene a la demandada a pagar a la actora los intereses correspondientes a los conceptos reclamados en este Suplico, contabilizados desde la primera reclamación extrajudicial (2 de octubre de 2007) o desde la fecha de interpelación judicial.
-
- Se condene a la demandada al pago de las costas derivadas de este procedimiento". El actor, agente comercial colegiado, relata que en marzo de 1996, coincidiendo con la creación de la entidad demandada, inició con la misma una relación de agencia comercial de tipo verbal en la provincia de Barcelona. Afirma que en septiembre de 2007 y sin previo aviso la actora resolvió de forma unilateral el contrato. Defiende que la resolución no obedece a justa causa, sino que vino motivada por su edad (70 años). Denuncia que la demandada, al notificar la resolución, no indicara la causa que la motivaba como exige el artículo 26.2 LCA . En cuanto a la indemnización por clientela afirma que las comisiones devengadas durante los últimos 5 años, tanto por comisiones facturadas, como por complementarias, identificadas como "B", asciende a la cantidad de 94.611# y reclama la media anual, es decir, 18.922#.
En cuanto al incumplimiento del plazo de preaviso, reclama la cantidad que hubiera percibido en seis meses, que asciende a 9.462#. Por último defiende que procede la imposición de costas a la contraria, aunque se modifiquen las cantidades reclamadas, toda vez que la indemnización queda al arbitrio del juzgador.
La parte demandada contesta y alega que el actor no era agente comercial en exclusiva. Defiende que la resolución obedece a justa causa toda vez que el descenso en las ventas fue espectacular. Afirma que por ello se vio obligado a introducir en la zona del actor un Director Comercial para evitar la pérdida definitiva de clientes y que en el año 2006 firmó con el actor una previsión de ventas para el año 2007 de 251.700#, que no fue alcanzada toda vez que en la fecha de la resolución (septiembre de 2007) las ventas eran de tan sólo 70.000#. Defiende que no procede indemnización por clientela ni por falta de preaviso al existir el incumplimiento previo del agente. De forma subsidiaria indica que la indemnización por clientela no debe ser necesariamente equivalente a un año, toda vez que es el límite máximo que marca la LCA, pero que deben valorarse las circunstancias concurrentes. Niega que se abonaran comisiones del tipo "B" y sostiene que la indemnización máxima no podría superar la cantidad de 11.751,70#. En cuanto a la relativa al preaviso la sitúa en la cantidad de 5.875,85#.
La sentencia recurrida, de fecha 9 de febrero de 2010 contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "Que estimando parcialmente la demanda de Juicio Ordinario en ejercicio de acción de reclamación de cantidad interpuesta por el Procurador Sr. Barba Sopeña, en nombre y representación de D. Lorenzo, contra Tapizados Domingo S.L. debo condenar y condeno a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 11.751'70 euros como indemnización por clientela y la cantidad de 5.359'06 euros como indemnización por falta de preaviso. Las cantidades fijadas devengarán intereses desde la interpelación judicial.
No se hace especial pronunciamiento en costas".
-
CUESTIONES PLANTEADAS EN EL RECURSO DE APELACIÓN
El recurrente argumenta que no procede la indemnización por clientela, toda vez que tan sólo le han seguido comprando unos 20 clientes, de los 102 indicados por el agente. Discrepa de la indemnización concedida por incumplimiento del plazo de preaviso y defiende que la resolución fue consecuencia directa de la bajada en las ventas derivada de la dejadez del agente.
El apelado se opone al recurso y coincide con la argumentación contenida en la sentencia apelada. La impugna en lo relativo a las comisiones complementarias o "B" que han sido rechazadas por la sentencia apelada y cuya inclusión determinaría la íntegra estimación de la demanda.
El demandado sostiene que la impugnación no debe ser admitida, toda vez que el actor no formuló recurso de apelación, y el interpuesto por su parte no atacó los cálculos de la sentencia dictada sino la procedencia de las indemnizaciones concedidas. De forma subsidiaria indica que no existen comisiones complementarias y reitera que las identificadas con la letra B corresponden a las comisiones del sobrino del actor Carlos María .
-
TRÁMITES EN LA SALA
El asunto presenta diligencia de reparto de fecha 14 de mayo de 2010 y mediante resolución del día 18 del mismo mes y año se devolvieron los autos al juzgado para dar traslado al apelante de la impugnación del apelado. No se ha practicado prueba ni se ha celebrado vista. La deliberación y votación de la Sala se ha llevado a cabo en fecha 13 de enero de 2011. Esta resolución no se ha dictado en el término previsto en el artículo 465.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil debido a causas estructurales, circunstancia que se hace constar a los efectos del artículo 211.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
-
RECURSO DEL DEMANDADO. LA CLIENTELA y EL PREAVISO
La previsión normativa que se contiene en el artículo 28.1 LCA, se refiere a un agente que hubiera aportado nuevos clientes o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 213/2013, 5 de Abril de 2013
...Este es el criterio que ha mantenido esta Sala en resoluciones anteriores (SAP, Civil sección 14 del 28 de Enero del 2011 (ROJ: SAP B 279/2011) y SAP, Civil sección 14 del 31 de Marzo del 2009 (ROJ: SAP B 2226/2009), en la que dijimos que la actitud procesal de no formalizar el recurso de a......
-
AAP Barcelona 408/2016, 25 de Noviembre de 2016
...Este es el criterio que ha mantenido esta Sala en resoluciones anteriores (SAP, Civil sección 14 del 28 de Enero del 2011 (ROJ: SAP B 279/2011) y SAP, Civil sección 14 del 31 de Marzo del 2009 (ROJ: SAP B 2226/2009, en la que dijimos que la actitud procesal de no formalizar el recurso de ap......
-
SAP A Coruña 125/2020, 29 de Abril de 2020
...sentencias: · Sentencia nº 17/2014 de la audiencia Provincial de Pontevedra · SAP de Asturias de 6 de marzo de 2009 · SAP de Barcelona nº 33/2011 de 28 de enero de 2011 · SAP de A Coruña, nº 73/2017 de 16 de marzo de 2017 · SAP sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo, nº 75/2018 de fec......