SAP Madrid 93/2007, 19 de Abril de 2007
| Ponente | ENRIQUE GARCIA GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2007:9780 |
| Número de Recurso | 547/2006 |
| Número de Resolución | 93/2007 |
| Fecha de Resolución | 19 de Abril de 2007 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 28ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28
MADRID
SENTENCIA: 00093/2007
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
Sección 28ª
t6
Rollo de apelación nº 547/2006
Materia: Sociedades. Responsabilidad administrador social.
Órgano judicial de origen: Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Majadahonda
Autos de origen: juicio ordinario nº 290/2003
Parte recurrente: D. Víctor
Parte recurrida: Dª Alejandra
t6
SENTENCIA 93/07
En MADRID, a diecinueve de abril de dos mil siete.
La Sección Vigésimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en lo mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Enrique García García, D. Rafael Sarazá Jimena y D. Gregorio Plaza González, ha visto en grado de apelación, bajo el nº de rollo 547/2006, los autos del procedimiento nº 290/2003, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Majadahonda, el cual fue promovido por Dª Alejandra contra DESIGN Y MANAGE EUROPE ESPAÑOLA SA, D. Rodolfo, D. Fermín y D. Víctor, siendo objeto del mismo el ejercicio de acciones de reclamación de cantidad y de responsabilidad contra los administradores sociales.
Han actuado en representación y defensa de las partes, el Procurador D. Jorge Luis de Migiuel López y el Letrado Dña. Paloma López Arenas por D. Víctor y el Procurador Dña. Alicia Martínez Villoslada y el Letrado D.Javier A. López Albero por Dª Alejandra.
Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada el 22 de abril de 2003 por la representación de Dª Alejandra contra DESIGN Y MANAGE EUROPE ESPAÑOLA SA, D. Rodolfo, D. Fermín y D. Víctor, en la que, tras exponer los hechos que estimaba de interés y alegar los fundamentos jurídicos que consideraba que apoyaban su pretensión, suplicaba la condena:
"1º- A la demandada DESIGN Y MANAGE EUROPE ESPAÑOLA SA a pagar a mi principal la cantidad de 42.070,85 euros, que se reclaman en este pleito, más los intereses legales de esta suma a contar desde el vencimiento de la deuda y hasta su total pago, así como las costas procesales que sean causadas a esta parte por verse obligada a instar la tramitación de este procedimiento y de conformidad con lo prevenido en el artículo 394.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
-
- Se declare responsable por malicia, o en su caso negligencia, a los codemandados D. Rodolfo, D. Fermín y D. Víctor condenándoles solidariamente pagar dicha cantidad más los interese legales desde el vencimiento de la deuda y hasta su total pago,k si no la hiciera DESIGN Y MANAGE EUROPE ESPAÑOLA S.A".
Tras seguirse el juicio por sus trámites correspondientes el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Majadahonda dictó sentencia, con fecha 18 de abril de 2006, cuyo fallo era el siguiente:
"Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Dª Cristina Zetterstrom García, en nombre y representación de Dª Alejandra en los presentes autos de Juicio Ordinario seguidos en este Juzgado contra DESIGN Y MANAGE EUROPE ESPAÑOLA SA, D. Rodolfo, D. Fermín y D. Víctor debo condenar y condeno a los demandados a que abonen solidariamente a Dª Alejandra la cantidad de cuarenta y dos mil setenta euros con ochenta y cinco céntimos (42.070,85), más los intereses legales desde la presentación de la demanda, intereses que se incrementarán en dos puntos desde la fecha de esta resolución y hasta que sea totalmente ejecutada y todo ello con expresa condena a los demandados en las costas procesales causadas".
Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, por la representación de D. Víctor se interpuso recurso de apelación que, admitido por el mencionado juzgado y tramitado en legal forma, con oposición al mismo por parte de Dª Alejandra, ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase. La deliberación y votación para el fallo del asunto se realizó con fecha 19 de abril de 2007.
Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Enrique García García, que expresa el parecer del tribunal.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
El recurrente D. Víctor es el único que discute con su apelación la existencia de una deuda a cargo de DESIGN Y MANAGE EUROPE ESPAÑOLA SA por importe de 42.070,85 euros, y a favor de la actora, pues ni siquiera la propia entidad deudora la ha cuestionado, y ni ella ni los otros administradores codemandados han apelado la sentencia condenatoria. La demandante dispone, sin embargo, de sendos pagarés (folios nº 20 y 21 de autos), suscritos por los otros dos consejeros de la sociedad (artículo 128 del TRLSA ),...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SJMer nº 10 112/2015, 9 de Septiembre de 2015, de Madrid
...que el nexo causal entre uno y otro se presuma, salvo prueba en contra del administrador demandado, en este sentido, SSAP de Madrid, secc. 28, de 19 de abril de 2.007 , 7 de febrero de 2008 , 18 de marzo y 22 de mayo de 2009 , entre En definitiva, como señala la STS de 14 de marzo de 2007 ,......
-
SJMer nº 4 281/2014, 23 de Diciembre de 2014, de Madrid
...que el nexo causal entre uno y otro se presuma, salvo prueba en contra del administrador demandado, en este sentido, SSAP de Madrid, secc. 28, de 19 de abril de 2.007 , 7 de febrero de 2008 , 18 de marzo y 22 de mayo de 2009 , entre Tal situación no ha tenido lugar en el presente caso, en q......
-
SJMer nº 1 42/2020, 9 de Marzo de 2020, de Pamplona
...que el nexo causal entre uno y otro se presuma, salvo prueba en contra del administrador demandado, en este sentido, SSAP de Madrid, secc. 28, de 19 de abril de 2.007, 7 de febrero de 2008, 18 de marzo y 22 de mayo de 2009, entre En el supuesto de autos, cabe apreciar una lesión directa a l......
-
SJMer nº 3 185/2023, 5 de Julio de 2023, de Madrid
...que el nexo causal entre uno y otro se presuma, salvo prueba en contra del administrador demandado, en este sentido, SSAP de Madrid, secc. 28, de 19 de abril de 2.007, 7 de febrero de 2008, 18 de marzo y 22 de mayo de 2009, entre En definitiva, como señala la STS de 14 de marzo de 2007, la......