SAP Valencia 261/2006, 15 de Mayo de 2006
| Ponente | ALEJANDRO FRANCISCO GIMENEZ MURRIA |
| ECLI | ES:APV:2006:1786 |
| Número de Recurso | 219/2006/ |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 261/2006 |
| Fecha de Resolución | 15 de Mayo de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valencia, Sección 11ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46250-37-2-2006-0001402
Procedimiento: Recurso de apelación Nº 219/2006- C -
Dimana del Juicio Ordinario Nº 000935/2004
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 20 DE VALENCIA
Apelante/s: MUTUA DE PROPIETARIOS SEGUROS Y REASEGUROS.
Procurador/es.- PAULA GARCIA VIVES.
Apelado/s: ALMUDEBER ROMERO HERMANOS SL y Rubén.
Procurador/es.- ESPERANZA ALONSO GIMENO y ANTONIO BARBERO GIMENEZ.
SENTENCIA Nº 261/2006
Iltmos/as. Sres/as.:
Presidente
D.JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA
En Valencia, a quince de mayo de dos mil seis
Vistos por la Sección Undécima de esta Audiencia Provincial, siendo ponente el Ilmo. Sr. D.ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA, los autos de Juicio Ordinario nº 935/2004, promovidos por la mercantil ALMUDEBER ROMERO HERMANOS SL contra la aseguradora MUTUA DE PROPIETARIOS SEGUROS Y REASEGUROS, D. Rubén sobre "Reclamación de cantidad", pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por la aseguradora MUTUA DE PROPIETARIOS SEGUROS Y REASEGUROS, representado por la Procuradora Dña. PAULA GARCIA VIVES y asistido del Letrado D. AGUSTIN BENITO CORTINEZ contra la mercantil ALMUDEBER ROMERO HERMANOS SL y D. Rubén, representado por la Procuradora Dña. ESPERANZA ALONSO GIMENO y D. ANTONIO BARBERO GIMENEZ y asistido del Letrado D. ENRIQUE ALBERT GINER y Dª MARIA JOSE VIU PASCUAL.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUMERO 20 DE VALENCIA, en fecha 7-11-05 en el Juicio Ordinario nº 935/2004 que se tiene dicho, dictó sentencia conteniendo el siguiente pronunciamiento: "FALLO: Que estimando parcialmente la demanda formulada por la Procuradora Dª Esperanza Alonso Gimeno en nombre y representación de la mercantil Almudever Romero Hermanos SL contra la aseguradora Mutua de Propietarios y D. Rubén sobre reclamación de 4890,43 euros como indemnización de daños en el local que tiene arrendado sito en la calle Cuenca Tramoyeres nº 9 bajo de Valencia donde explota su negocio de tienda de azulejos, sanitarios, muebles y accesorios de baño y concina, por desperfectos en mercancias depositadas a la venta y por lucro cesante por las ganancias perdidas durante cinco días en que afirma tuvo que cerrar el local para proceder a la reparación de los daños y dejarlo en condiciones para estar abierto al público, debo condenar y condeno a la aseguradora Mutua de Propietarios a que pague a Almudeveer Romero Hermanos SL 2233,38 euros más el interés al tipo del 20% computado desde el día 25 de agosto de 2003, y absuelvo al codemandado D. Rubén de todas las pretensiones de la demanda. Cada parte litigante abonará las costas causadas a su instancia."
Contra dicha sentencia, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de MUTUA DE PROPIETARIOS SEGUROS Y REASEGUROS, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación de ALMUDEBER ROMERO HERMANOS SL y Rubén. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 27-04-06.
Se han observado las prescripciones y formalidades legales.
Se aceptan los razonamientos jurídicos de la sentencia recurrida, y
El actor formuló su demanda para obtener la reparación por los daños causados en el negocio de su propiedad a consecuencia de filtraciones de agua, dirigiendo la demanda tanto contra la compañía de seguro aseguradora de la comunidad de propietarios como contra el propietario de la vivienda superior a su local, reclamándoles la suma de 4.890,43 €.. La sentencia estimó parcialmente la demanda en cuanto que condenó a la compañía aseguradora al importe reclamado más el interés del artículo 20 de la LCS., al considerar que las filtraciones provienen del embozo que sufrió la bajante comunitaria y en consecuencia absolvió al codemandado, propietario de la vivienda superior.
Ante esta resolución, la entidad condenada la recurrió alegando en síntesis: que la causa de la fuga de agua que produjo desperfectos en el local del demandante fue el deficiente mantenimiento de la bañera del señor Rubén, situada encima del lugar donde se produjo la fractura del techo, no debe olvidarse que la pericial del señor Alfredo se hizo un año después y sin tomar conocimiento directo de los hechos, de ahí que su conclusión de la causa del siniestro sobre la pérdida de agua por el codo o la unión con la bajante general de la finca carece de relevancia; tampoco puede olvidarse que en las catas que se hicieron no se apreció fuga en dicha bajante general; en conclusión, ha quedado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba