SAP Baleares 110/2005, 11 de Marzo de 2005
| Ponente | MARIA ROSA RIGO ROSELLO |
| ECLI | ES:APIB:2005:378 |
| Número de Recurso | 74/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 110/2005 |
| Fecha de Resolución | 11 de Marzo de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Baleares, Sección 3ª |
NO ESPECIFICADAS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00110/2005
Rollo: RECURSO DE APELACION 74 /2005
S E N T E N C I A Nº 110
ILMOS. SRES.
PRESIDENTE:
DON CARLOS GÓMEZ MARTÍNEZ
MAGISTRADOS:
DOÑA MARÍA ROSA RIGO ROSSELLÓ
DON GUILLERMO ROSSELLÓ LLANERAS
En PALMA DE MALLORCA, a once de Marzo de dos mil cinco.
VISTOS por la Sección Tercera de esta Audiencia Provincial, en grado de apelación, los presentes autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia nº Seis de Palma de Mallorca, bajo el número 855/2003, Rollo de Sala nº 74/2005, entre partes, de una como actor-apelante DON Alvaro, representado por el Procurador Sr. Cabot Llambías y asistido de Letrado don Cristóbal Mora Pons, de otra, como demandada-apelante MINKNER & PARTNER PROFI KONZEPT, S.L. representado por el Procurador Sr. Ferragut Rosselló y asistida de Letrado don Antonio Jiménez Abraham.
ES PONENTE la Magistrada ILMA. SRA. DOÑA MARÍA ROSA RIGO ROSSELLÓ.
Por el Ilmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Palma, se dictó sentencia en fecha 10 de noviembre de 2004, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "SE DESESTIMA INTEGRAMENTE la demanda formulada por el Procurador D. JOSÉ A. CABOT en nombre y representación de D. Alvaro contra MINKER & PARTNER PROFI KONZEPT, S.L. y ABSUELVO al demandado de las pretensiones ejercidas en su contra. No procede condena en costas".
Contra la expresada sentencia, y por la representación de la parte actora, se interpuso recurso de apelación, que fue admitido a trámite y seguido el recurso por sus trámites por esta Sala se acordó para votación y fallo el día 11 de marzo de 2005.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los de la resolución de instancia.
D. Alvaro interpuso la demanda de juicio ordinario origen de los autos de que deriva el presente rollo, contra Minkner & Partner Profi Konzept S.L., en solicitud de que se dicte sentencia por la que se condene a la expresada entidad demandada a abonar la cantidad de 16.690,10 euros.
Funda el demandante su pretensión en los siguientes antecedentes:
A.- Las partes hoy litigantes convinieron un contrato de agencia o comisión para la venta de los apartamentos del complejo Stella Maris pactando una comisión de 1%.
B.- El Sr. Alvaro ha mediado en la venta de los apartamentos duplex A-1, A-2 y A-3, B-3 y Ático B-8, por un precio global de 1.669.010 euros.
C.- La mediación anteriormente indicada ha devengado a su favor una comisión de 16.690,10 euros que no ha sido satisfecha por la entidad demandada, pese a las reiteradas reclamaciones efectuadas por el actor.
Minkner & Partner Profi Konzept, S.L. se personó en autos y se opuso a las pretensiones articuladas en su contra en aquel escrito inicial por cuanto, si bien es cierto que las partes hoy litigantes convinieron subcontratar los servicios del Sr. Alvaro para la venta de apartamentos del Complejo Stella Maris propiedad de la entidad Naipel S.L., la comisión pactada fue del 0,5%, salvo que el Sr. Oller mediara en la venta de seis o más apartamentos, en cuyo caso la comisión se elevaría al 1%.
Alega igualmente la parte demandada que el Sr. Alvaro desistió unilateralmente del contrato de reserva del apartamento C-5 y posteriormente del apartamento A-6. Este último desistimiento unilateral no fue aceptado por la entidad promotora Naipel, por lo que existió una reunión entre las partes hoy litigantes y el representante legal de Naipel, D. Humberto, en la que se llegó al acuerdo de que el Sr. Alvaro abonaría una determinada cantidad a Naipel, y renunciaría a su comisión por la venta de los cinco apartamentos, para compensar las comisiones dejadas de obtener por la entidad demandada.
Minkner & Partner Profi Konzept S.L. interpuso a su vez demanda reconvencional contra D. Alvaro, en reclamación de la cantidad de 26.819,16 euros, que es el perjuicio económico que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Consideraciones sobre el contrato de corretaje
...mayo de 2001 y 25 de octubre de 2001; SAP de Lérida, de 17 de noviembre de 2004; SAP de Almería, de 14 de febrero de 2005; SAP de Baleares, de 11 de marzo de 2005; SAP de Barcelona, de 13 de julio de 2005; SAP de Madrid, de 18 de octubre de [52] RODRÍGUEZ RUIZ DE VILLA, op. cit., pág. 206. ......