SAP Madrid 518/2006, 12 de Diciembre de 2006
| Ponente | RAMON FERNANDO RODRIGUEZ JACKSON |
| ECLI | ES:APM:2006:15612 |
| Número de Recurso | 423/2005 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 518/2006 |
| Fecha de Resolución | 12 de Diciembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00518/2006
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 423/2005
Ilmos. Sres. Magistrados:
JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
SANTIAGO GARCÍA FERNÁNDEZ
En MADRID, a doce de diciembre de dos mil seis.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 281/2002, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 44 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 423/2005, en los que aparece como parte apelante COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/ DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, y como apelado ALHAMA CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES S.L., sobre resolución de contrato y reclamación de cantidad, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 44 de Madrid, en fecha 5 de diciembre de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimo parcialmente la demanda interpuesta en nombre de Alhama Construcciones e Instalaciones S.L. y declaro resueltos los contratos a los que se refiere la demanda condenando a la demandada Comunidad de Propietarios de la DIRECCION000 núm. NUM000 en Madrid, a estar y pasar por esta declaración, así como a pagar a la demandante la cantidad de 17.278'40 euros más el interés legal de esta cantidad desde la fecha de interposición de la demanda, con las costas de este juicio, absolviéndole de las demás pretensiones contenidas en la demanda.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, la apelada presentó escrito oponiéndose al recurso e impugnando la sentencia, impugnación que fue asimismo contestada de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
La sentencia de instancia, cuya parte dispositiva se reproduce en los antecedentes de la presente resolución, ha estimado en parte la demanda interpuesta por "ALHAMA, CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES, S.L." contra la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, sin contener pronunciamiento alguno sobre la demanda reconvencional articulada por esta última entidad.
Frente a la misma se alza la representación procesal de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, al tiempo que "ALHAMA, CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES, S.L." impugna la sentencia apelada.
Recurso de apelación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID
En primer lugar debemos señalar que el recurso de apelación interpuesto por la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID es totalmente admisible, puesto que el escrito de preparación del recurso cumple los requisitos exigidos en el artículo 457.2 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, pues del mismo se infieren, sin duda ninguna, los pronunciamientos que se impugnan.
Dicho esto, debemos señalar que en el motivo segundo del recurso de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DE LA DIRECCION000 NUM000 DE MADRID, se hace referencia a una incongruencia omisiva al no contener la sentencia razonamiento alguno ni pronunciamiento expreso sobre la demanda reconvencional articulada por la comunidad de propietarios recurrente. Tal omisión existe y ha sido denunciada igualmente por "ALHAMA, CONSTRUCCIONES E INSTALACIONES, S.L.". Sin embargo, al no solicitarse por ninguna de las partes litigantes la nulidad de la sentencia, dicho defecto procesal deberá...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 123/2011, 9 de Junio de 2011
...citar entre ellas, la SAP de Cádiz de fecha 27 de julio de 2006, la SAP de Las Palmas de 16 de septiembre de 2002 y la SAP de Madrid de 12 de diciembre de 2006 . El Tribunal asume y comparte en su integridad el criterio jurisprudencial plasmado en dichas resoluciones judiciales, el cual con......