SAP Cádiz 241/2006, 6 de Septiembre de 2006
| Ponente | IGNACIO RODRIGUEZ BERMUDEZ DE CASTRO |
| ECLI | ES:APCA:2006:1540 |
| Número de Recurso | 100/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 241/2006 |
| Fecha de Resolución | 6 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Cádiz, Sección 8ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE CÁDIZ
Sección Octava
S E N T E N C I A N° 241
ILMOS SRES.
PRESIDENTE:
Dª. LOURDES MARIN FERNANDEZ
MAGISTRADOS:
D. IGNACIO RODRIGUEZ BERMUDEZ DE CASTRO
D. RAFAEL LOPE VEGA
Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Arcos de la Frontera
APELACION ROLLO 100/06-AP
JUICIO VERBAL 122/05
En la Ciudad de Jerez de la Frontera, a seis de Septiembre de dos mil seis.
Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia integrada por los Magistrados indicados al margen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en autos de Juicio Verbal 122/05, seguidos en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Dos de Arcos de la Frontera, recurso que fue interpuesto por EUROPCAR IB, S. A., representado por el Procurador D. Juan Carlos Carballo Robles y asistida del Letrado D. Javier Caveda Pérez; siendo parte apelada D. Juan Pedro, TRANSPORTES BARBA E HIJOS, S. L. y GROUPAMA PLUS ULTRA, S. A., representados por el Procurador D. Leonrado Medina martín y asistidos del Letrado D. Virgilio Fernández-Montes Fernández; sobre reclamación de cantidad.
ANTECEDENTES DE HECHO
La Iltre. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número Dos de Arcos de la Frontera, dictó sentencia el día treinta de Noviembre de dos mil cinco, cuyo Fallo literalmente dice: " Se desestima la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Andrades, en representación de la entidad Europcar IB, S. A., contra D. Juan Pedro, la entidad Transportes Barba e Hijos, S. L. y la entidad aseguradora Plus Ultra, absolviendo a los demandados de los pedimentos formulados en su contra.
El pago de las costas procesales correrá cargo de la actora ".
Contra dicha resolución se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la actora, y admitido el recurso, se dio traslado del mismo a la parte contraria, quien procedió a oponerse al mismo, y se elevaron las actuaciones a esta Sala.
Recibidas las actuaciones, se le dio el trámite pertinente y se procedió a la deliberación, votación y fallo de la presente resolución.
En la tramitación de este recurso se han observado las formalidades legales.
Ha sido ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. IGNACIO RODRIGUEZ BERMUDEZ DE CASTRO, quien expresa el parecer del Tribunal.
Interpone recurso de apelación la demandante que vio desestimada íntegramente su pretensión en la instancia invocando implícitamente error en la apreciación de la prueba, pues a su entender el periodo de paralización está acreditado, a consecuencia del accidente que nos ocupa, siendo el destino del vehículo siniestrado el de alquiler sin conductor. Pues bien, el motivo al entender de la Sala debe ser claramente admitido. Constituye un hecho incontrovertible, ratificado en el acto de la vista que el vehículos de la actora estuvo en el taller de 2 de Diciembre de 2003 a 19 de Diciembre de 2003, ello en relación causal con el siniestro hoy debatido, cuya génesis y culpabilidad está asumida por la contraparte. Asimismo que tal furgoneta pertenecía a la actora que se dedicaba al alquiler de vehículos sin conductor. Ello necesariamente tuvo que producirle perjuicios, pues se le privó a aquella de un elemento esencial para desarrollar su actividad. No son pocas las sentencias del Tribunal Supremo que aluden a las máximas de experiencia, en orden a la valoración de la prueba, como una deducción o inferencia lógica, obtenida de circunstancias concluyentes en un orden normal de convivencia (S.T.S. 4.1.1992, 30 Noviembre 1998 y 9.7.2001, entre otros). Negar sin más todo perjuicio porque la actora bien pudo recomponer el resto de la flota de vehículos, bien porque no ha acreditado que el vehículo siniestrado hubiera sido alguilado, no parece concluyente.
Por muy restrictiva que sea la Jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el lucro cesante, si la paralización se produjo, la prueba "prima facie" conduce necesariamente a evaluar un perjuicio, que debemos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 99/2010, 4 de Mayo de 2010
...pero, como señala la parte apelante, no es esa la postura que sostuvo esta misma Sección en esa Sentencia de 6 de septiembre de 2006 (ROJ SAP CA 1540/2006) en la que se indicó que para la empresa explotadora no es inocuo tener un vehículo paralizado. También la Sección Segunda de esta misma......