SAP Madrid 636/2005, 27 de Septiembre de 2005
| Ponente | MARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ ALIQUE |
| ECLI | ES:APM:2005:10354 |
| Número de Recurso | 268/2004 |
| Número de Resolución | 636/2005 |
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
MARIA JESUS ALIA RAMOSFERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDOMARIA DE LOS ANGELES RODRIGUEZ ALIQUE
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00636/2005
AUTO NUM. 636
Rollo: RECURSO DE APELACION 268 /2004
Ilmos. Sres. Magistrados:
Dª MARIA JESUS ALIA RAMOS
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
Dª MARIA ANGELES RODRIGUEZ ALIQUE
En MADRID, a veintisiete de septiembre de dos mil cinco.
La Sección 12 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, el auto en EJECUCION FORZOSA DEL LAUDO ARBITRAL nº 101 /2004 del JDO. PRIMERA INSTANCIA Nº 39 de MADRID seguido por los actores apelantes ASOCIACION EUROPEA DE ARBITRAJE DE DERECHO Y EQUIDAD y KOATEL XXI S.L, representados por la Procuradora Dª Lucía Carazo Gallo, sobre denegación de despacho en ejecución laudo arbitral.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 39 de MADRID, por el mismo se dictó auto con fecha 27 de enero de 2004, cuya parte dispositiva dice: Deniego el despacho de ejecución forzosa de laudo arbitral por A.E.A.D.E.y KOATEL XXI S.L. Notificada dicha resolución, por ASOCIACION EUROPEA DE ARBITRAJE DE DERECHO Y EQUIDAD, KOATEL XXI S.L se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos. Remitidos las actuaciones a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 20 de septiembre de 2005, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto, siendo Ponente la Ilma. Sra. Dª MARIA ANGELES RODRIGUEZ ALIQUE.
La entidad AEADE y KOATEL XXI, S.L., interpusieron demanda de ejecución de laudo arbitral contra D Imanol, solicitando el pago de la cantidad de 428,83 Euros de principal y 213,96 Euros presupuestados para intereses y costas.
El auto apelado denegó la admisión a trámite de la demanda de ejecución de Laudo Arbitral, al argumentar, en síntesis, que debía declararse de oficio su nulidad por tener su origen en una cláusula de sumisión a arbitraje nula por abusiva.
Contra dicha resolución la representación procesal de los solicitantes de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba