SAP Madrid 150/2005, 22 de Febrero de 2005
| Ponente | JOSE ZARZUELO DESCALZO |
| ECLI | ES:APM:2005:1733 |
| Número de Recurso | 31/2004 |
| Número de Resolución | 150/2005 |
| Fecha de Resolución | 22 de Febrero de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
D. JOSE ZARZUELO DESCALZOD. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDESD. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00150/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL DE
MADRID
Sección 10
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 913971937/913971947 Fax: 913971935
N.I.G. 28000 1 7000413 /2004
Rollo: RECURSO DE APELACION 31 /2004
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 248 /2002
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 6 de MADRID
De: Imanol, Carlos José , Benedicto
Procurador: ANA ISABEL ALTAMIRANO CABEZA, ANA ISABEL ALTAMIRANO CABEZA ,
ARACELI MORALES MERINO
Contra: Mercedes INMOBILIARIA MORATA, S.A.
Procurador: SIN PROFESIONAL ASIGNADO, MARIA DEL PILAR MOYANO NUÑEZ
SOBRE: Resolución de Contrato de Arrendamiento por subarriendo inconsentido.
PONENTE: D. JOSE ZARZUELO DESCALZO
SENTENCIA
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDES
D. ANGEL VICENTE ILLESCAS RUS
D. JOSE ZARZUELO DESCALZO
En MADRID, a veintidós de febrero de dos mil cinco.
La Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos nº 248/02, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como demandados- apelantes D. Imanol y D. Carlos José, representados por la Procuradora Doña Ana Isabel Altamirano Cabeza y D. Benedicto, representado por la Procuradora Doña Araceli Morales Merino y defendidos por Letrado, y de otra como demandante-apelado, INMOBILIARIA MORATA, S.A., representado por el Procurador Doña Pilar Moyano Nuñez y defendido por Letrado, y Dª Mercedes que no ha comparecido en esta instancia, seguidos por el trámite de juicio ordinario.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE ZARZUELO DESCALZO.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Madrid, en fecha 21 de julio de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: "Que estimando la demanda presentada por INMOBILIARIA MORATA S.A., contra DON Benedicto, DON Imanol y DON Carlos José, debo declarar y declaro resuelto el contrato de arrendamiento de la vivienda NUM000 - NUM000 de la FINCA000 nº NUM000. Las costas deberán ser abonadas por los demandados. Absolviendo a DOÑA Mercedes de las peticiones contra ella formuladas. Las costas deberán ser abonadas por el actor".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada-apelante. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 5 de noviembre de 2004, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, quedando en turno de señalamiento para la correspondiente deliberación, votación y fallo, turno que se ha cumplido el día 14 de febrero de 2005.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida, que hacemos nuestros y damos por reproducidos para evitar innecesarias reiteraciones, en tanto no se contradigan por los de la presente resolución
Ejercitada en las presentes actuaciones por la actora INMOBILIARIA MORATA, S.A. frente a don Benedicto y su esposa Doña Mercedes, Don Imanol y Don Carlos José, acción de resolución del contrato de arrendamiento de la vivienda sita en la C/ FINCA000 nº NUM000, NUM000-NUM000 de Madrid por haber subarrendado la misma el arrendatario a los otros codemandados, se opuso por el Sr. Benedicto y su esposa la falta de legitimación pasiva de ésta por no ser titular del contrato de arrendamiento, que el Sr. Benedicto continúa viviendo en el inmueble conviviendo alguna temporada con los codemandados que son amigos personales suyos sin que exista relación de subarriendo, alegando los Sres. Imanol y Carlos José su falta de legitimación pasiva al tener su domicilio en Portugal y Guinea conviviendo únicamente con el Sr. Benedicto cuando acuden a Madrid por motivos laborales.
La Sentencia de primera instancia considera acreditado con la prueba practicada que Don Benedicto vive en la actualidad en Alcalá de Henares, en C/ DIRECCION000NUM001, y no en la vivienda de la C/ FINCA000 a la que acude esporádicamente y en la que residen de forma permanente los codemandados por lo que, estableciéndose en el contrato de arrendamiento de 30 de septiembre de 1.974 la prohibición de traspaso, subarriendo total o parcial o cesión en cualquier concepto de la vivienda, estima la demanda y declara resuelto el contrato de arrendamiento con imposición de las costas del procedimiento a los demandados con la salvedad de Doña Mercedes que es absuelta y se imponen las costas de su convocatora al procedimiento a la actora.
Frente a tal pronunciamiento se interponen sendos recursos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 654/2011, 23 de Noviembre de 2011
...que existe un subarriendo inconsentido y, por ende, una causa para resolver el contrato. En este sentido, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 22 de febrero de 2005, manifestó que: "...el arrendamiento urbano, caracterizado por la cesión del goce o uso de una finca urbana p......